Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5724/2022

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Карташова А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Ступников А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката АК N 2700 АПМО Балахнина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ступникова А.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2022г., которым

Ступников 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.139 ч.1 п."в" УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьей судебного участка N <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 24 суток; наказание отбыто,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств. С осужденного взысканы судебные издержки в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Ступникова А.Ю., адвоката Балахнина А.Г., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ступников А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: <данные изъяты>., Баташова А.-А.Э. - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ступников А.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении в суде первой инстанции признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ступников А.Ю. свою позицию относительно обвинения изменил.

В первоначально поданной апелляционной жалобе Ступников А.Ю. просит о смягчении наказания, поскольку суд не учел, что потерпевший вел аморальный образ, оскорблял его мать, "т.е задел мое больное место". Кроме того, судом не учтены сведения из видеозаписи, где видно, что потерпевший спровоцировал его "своими не русскими словами", а также падал до конфликта, то есть не все телесные повреждения были нанесены им. Не учтено, что рецидива у него не было.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что были нарушены его права? так как он не имел возможности допросить свидетеля Салимова С.К. "для установления истины". Считает, что его действия подлежали квалификации по ст.109 ч.1 УК РФ, так как он не имел намерения причинять потерпевшему столь тяжкого вреда; причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, который оскорбил его мать, а в процессе потасовки тот ударился о край кровати. В судебном заседании не исследовалась видеозапись, "что могло внести истину", но данное доказательство было использовано судом, что противоречит закону. Просит назначить комплексную экспертизу смерти потерпевшего, вызвать эксперта и свидетеля Салимова С.К.

В данном судебном заседании осужденный Ступников А.Ю. и адвокат Балахнин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется,

Так, вина Ступников А.Ю. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого же Ступникова А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей Толстогузова Д.В., Салимова С.К., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами.

Так, свидетель Толстогузов Д.В. показал, что вместе с осуждённым и потерпевшим распивали спиртные напитки, а примерно в 12 часов ночи он пошел спать, а проснулся примерно в 3 часа ночи от того, что Ступников и потерпевший ругались. Потом они стали драться, при этом Ступников хватал потерпевшего за шею, потом толкнул, тот упал, а Ступников лежащего ударил ногой по голове, потерпевший встал, а Ступников толкнул того, они вместе упали на кровать, потерпевший вставал, а Ступников снова нанес тому удар ногой в голову, после чего потерпевший перестал оказывать сопротивление и не подавал признаков жизни. После этого вызвали скорую помощь.

При этом свидетель Толстогузов Д.В. также показал, что до приезда сотрудников полиции Ступников предлагал говорить, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения в туалете и ударе об унитаз.

Свидетель Салимов С.К. показал, что, когда пришел с работы, в квартире осужденный и мужчина по имени Дима распивали спиртные напитки, а потом домой пришел потерпевший и присоединился к распитию спиртного, а он (Салимов) пошел спать. Примерно в 3 часа ночи проснулся от того, что в комнате, где он спал, мужчины ругались, а потом Ступников и потерпевший дрались. От ударов Ступникова потерпевший упал на пол, а Ступников нанес сильный удар ногой потерпевшему по голове и потерпевший остался лежать. Утром Ступников по телефону вызвал "скорую".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе 2 установлены повреждения: тупая травма шеи: два кровоподтека с кровоизлиянием, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, отек гортани, сужение голосовой щели; механическая асфиксия; закрытая черепно-мозговая травма с субарахнаидальным кровоизлиянием затылочных долей головного мозга; другие телесные повреждения. Травма шеи образовалась как минимум от двух ударных (сдавливающих) воздействий в область правой и левой боковой поверхности шеи тупым предметом (ми) с ограниченной контактной поверхностью, либо при аналогичных воздействий о таковой (ые), возможно пальцами рук. Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от двух ударных (ударно-скользящих) воздействий в область лица тупым предметов (ми) с ограниченной контактной поверхностью либо при аналогичных воздействиях о таковой (ые). Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща, осложнившейся механической асфиксией вследствие травматического отека слизистой оболочки гортани и сужения дыхательных путей.

Согласно протоколу осмотра предмета осмотрен мобильный телефон свидетеля Салимова С.К., в видеозаписи которого отражено, что Ступников А.Ю. наносит удары потерпевшему руками и ногами, а также хватает за шею и отталкивает.

Эти и другие доказательства судом оценены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы Ступникова о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении и ударе о край кровати противоречит показаниям свидетелей 3 и 2, которые показали, что потерпевший остался лежать после удара Ступникова ногой в область головы. При этом Ступников не выдвигал такую версию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такая его версия противоречит его же позиции в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции о полном признании предъявленного обвинения и его же признательным показаниям, в том числе при проверке его показаний на месте, - и что судом было признано смягчающим его наказание обстоятельством. Сам же Ступников объясняет в апелляционной жалобе причину своих действий в ответ на поведение потерпевшего, оскорбившего его умершую мать, "задев больное место" - тем самым он подтверждает сильную степень возникшей неприязни к потерпевшему, и это так же подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, свидетель Толстогузов Д.В. также показал, что до приезда сотрудников полиции Ступников предлагал говорить, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения в туалете и ударе об унитаз.

Нанесение потерпевшему ударов в область шеи и головы определенно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отношение же к наступлению смерти по неосторожности охватывается квалификацией преступления по ч.4 ст.11 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступления на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, поскольку умысел Ступникова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод осужденного о том, что он не имел возможности допросить свидетеля Салимова С.К., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку этот свидетель допрашивался в судебном заседании, а на предварительном следствии между осужденным и свидетелем проводилась очная ставка.

Его довод о том, что в судебном заседании не просматривалась видеозапись, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому видеозапись просматривалась.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение проведенной экспертизы является обоснованным и оно согласуется с показаниями свидетелей 3 и самого же Ступникова об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Из приговора следует, что при назначении наказания Ступников А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вызов на место происшествия скорой помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявленное осужденным аморальное поведение потерпевшего не имеется, поскольку осужденный и потерпевший вместе распивали спиртное и такой довод охватывается мотивом преступления на почве внезапной ссоры при возникших неприязненных отношениях между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ступникову А.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Ступникова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Александров

судьи А.В. Новиков

А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка