Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5724/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5724/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного (посредством ВКС) П
адвоката Писанкова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Писанкова М.С., в интересах осужденного П, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного П и адвоката Писанкова М.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2016 года П осужден по ч.3 ст.33, п."ж,з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 17 февраля 2016 года, конец срока - 06 февраля 2023 года.
Осужденный П, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого срока наказания, указывая, что раскаялся в совершенных преступлениях, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, замечаний не имеет, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что применение к П условно-досрочного освобождения от наказания является нецелесообразным.
В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С., в интересах осужденного П, просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не учтены положительные рекомендации и просьбы представителя учреждения ФКУ ИК-14. Указывает, что у П имеются ряд заболеваний и инвалидность третьей группы. Кроме того, в период отбывания наказания он получил специальность - слесаря ремонтника 2 разряда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство осужденного П подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
На основании п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия заключенным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
П осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара 17 февраля 2016 года по ч.3 ст.33, п."ж,з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 года.
Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (28.05.2020г.) П отбыл более двух третей назначенного наказания за особо тяжкое преступление.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума ВС РФ не выполнены. Судом только указано, что осужденный П имеет 1 взыскание и 4 поощрения, зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеется постановление об обращении взыскания на сумму 20 184163,07 рублей, удержана сумма в размере 4784,71 рубля, на профилактическом учете не состоит, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Далее суд указывает, что осужденный не предпринял мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Таки образом, суд обошелся общими утверждениями, без анализа всех материалов, которые имеются в деле, и привел в обоснование только некоторые материалы, без анализа всех доказательств, представленных по данному материалу в отношении П
Вместе с тем видно, что у П действительно имеется 1 взыскание, однако, согласно справки начальника отряда < Ф.И.О. >6 (л.д.11) оно погашено, и в соответствии со ст.116 УИК РФ злостным не является. По мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Из характеристики П (л.д.6) видно, что с момента нахождения в ФКУ ИК-14 за весь период отбывания наказания в совокупности поведение положительное, так как единственное имевшееся ранее наложенное взыскание к настоящему времени погашено, при этом имеется 4 поощрения, к труду и учебе относиться добросовестно, трудоустроен в должности слесаря, обучался в ПУ-196 при ИК, получил специальность слесарь-ремонтник 2 разряда, положительное отношение к культурно-массовым мероприятиям, на профессиональном учете не состоит, степень исправления положительная. Администрация ИК-14 считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного П об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристики по результатам психологического обследования (л.д.10) П способен справиться с проблемами повседневной жизни, противодействие давлению внешних факторов, стремиться преодолеть препятствия и противодействия, не хочет чувствовать себя зависимым от доброй воли других, отзывчив, легко приспосабливается к обстановке, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, вывод: низкая вероятность нарушения режима содержания, прогноз: относительно положительная направленность.
Согласно выписки из протокола заседания административной комиссии учреждения ФКУ ИК-14 (л.д.7) видно, что все члены комиссии поддержали ходатайство осужденного П об условно-досрочном освобождении.
Также в деле имеется справка индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >7, где она гарантирует, что если к П будет применено условно-досрочное освобождение, она его трудоустроит на должность менеджера консультанта, с окладом в размере 30000 рублей.
Кроме того в представленных материалах имеется заявление от < Ф.И.О. >8, которая является родной бабушкой П, где указывает, что если к П будет применено условно-досрочное освобождение, она обязуется предоставить ему постоянное проживание и регистрацию в своей квартире по адресу: <Адрес...>.
Выводы суда о нецелесообразности применения к осужденному П условно-досрочного отношения противоречат представленным в судебное заседание материалов дела.
Так, указывая все обстоятельства, которые были исследованы судом: поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания - за весь период отбывания наказания в совокупности поведение положительное, в том числе имеющиеся поощрения 4 и взыскания 1- которое погашено, отношение осужденного к совершенному деянию - признал вину, частично возместил причиненный ущерб - удержано из заработной платы 4784,71 рублей, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу при наличии таких обстоятельств и отсутствия отрицательных данных о личности осужденного П, о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, представленным в судебном заседании.
В определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007г. N 110-О-П указанно, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, а поэтому имеющееся возражение потерпевшей < Ф.И.О. >9 (л.д.31-32), в котором она против применения в отношении П уголовно-досрочного освобождения не может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
С учетом всех данных, а также характеристики по результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на П обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2016 года - отменить.
Ходатайство П - удовлетворить.
П, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного <Дата> Советским районным судом <Адрес...> по ч.3 ст.33, п.п."ж,з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.33, ч.2 ст.330, на основании требований ч.2 ст.69, ч.3 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободить условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П обязанности:
-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-периодически, 2 раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.
П из-под стражи освободить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка