Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5724/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Стуковой И.Н,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитников Тиунова П.А., Кузнецова В.Е.,
осужденных Доронина А.Н. и Пономарева К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционным жалобам осужденного Доронина А.Н., его защитника Михайловой Т.Ю., а также защитника Патракеевой Н.В. в интересах осужденного Пономарева К.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым
Доронин Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:
17 октября 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года 6 месяцев;
15 октября 2012 года Ординским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 28 дней, освобожденный 12 декабря 2016 года по отбытии наказания;
11 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;
6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
18 марта 2020 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 марта 2020 года - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Пономарев Константин Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев;
18 марта 2014 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 декабря 2013 года исполнять самостоятельно;
14 мая 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2014 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2013 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора, осужденных и защитников по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин А.Н. и Пономарев К.В. признаны виновными в краже имущества потерпевшего Г1., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доронин А.Н., кроме того, признан виновным в истязании потерпевшей М., совершенном в период с 19 ноября 2019 года по 1 января 2020 года, и в умышленном причинении последней средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, совершенном 17 декабря 2019 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М., обращая внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния - кражи имущества потерпевшего Г1. не отражена дата совершения преступления, поставила вопрос о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении Дорониным А.Н. и Пономаревым К.В. этого преступления 25 января 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Патракова Н.В., полагая, что в действиях осужденного Пономарева К.В. отсутствует состав преступления, поставила вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора и его оправдании. В обоснование своей позиции защитник указывает, что из показаний осужденных Пономарева К.В. и Доронина А.Н. не следует вывода о наличии между ними предварительного сговора на кражу имущества потерпевшего Г1.; показания, данные в ходе предварительного следствия, Пономарев К.В. в последующем не подтвердил; показания свидетеля К. об обстоятельствах совершенного деяния необоснованно признаны достоверными, поскольку у него имеются основания для оговора осужденных с целью уйти от уголовной ответственности; умысла на совершение кражи у Пономарева К.В. не имелось, никакое имущество из дома он не выносил, за обстановкой возле дома не наблюдал, а лишь помог Доронину А.Н. нести вещи; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на дату совершения осужденными кражи имущества потерпевшего Г1.
В апелляционной жалобе защитник Михайлова Т.Ю. поставила вопрос об отмене приговора в части осуждения Доронина А.Н. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдании его в этой части и снижении срока назначенного ему окончательного наказания. В обоснование своей позиции защитник приводит доводы, аналогичные доводам защитника Патраковой Н.В., и, кроме того, указывает, что к дому потерпевшего Г1. осужденные пошли по предложению свидетеля К., в указанный дом Доронин А.Н. не заходил, осматривал только двор, который не может расцениваться как жилое помещение, кроме того, Доронин А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал, что совершает кражу; из заключения эксперта не следует, что след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, оставлен ботинком правой ноги, изъятым у Доронина А.Н., поскольку в нем сделан лишь предположительный вывод по этому поводу; показания Доронина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в краже имущества потерпевшего Г1., необоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доронин А.Н., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие тяжелых хронических заболеваний, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поставил вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, применении к нему при этом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Патракеевой Н.В. и Михайловой Т.Ю., предлагает оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Тиунов П.А., кроме того, высказал мнение об исключении из вводной части приговора указания о наличии у Пономарева К.В. судимости от 19 декабря 2013 года в связи с возможной декриминализацией деяния, за которое последний осужден по указанному приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Доронина А.Н. и Пономарева К.В. в краже имущества потерпевшего Г1. правильно сослался на их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 24 января 2020 года, предварительно договорившись о хищении имущества, они проникли в дом потерпевшего Г1. и похитили из него вещи, указанные в описании преступного деяния, а также на показания потерпевшего Г1., свидетелей Г2., К., М1., Т1., М2., Т2. и У., протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, обыска, выемки, заключения экспертов, содержание которых согласуется с изложенными выше показаниями осужденных и приведено в приговоре. Кроме того, в обоснование вывода о виновности Доронина А.Н. в истязании потерпевшей М. и причинении ей вреда здоровью средней тяжести суд первой инстанции правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал фактов систематического избиения последней и причинения ей вреда здоровью средней тяжести, а также на согласующиеся с ними показания потерпевшей М., свидетелей Л1., И., Л2., П1., П2., заключения экспертов, сообщения станции скорой помощи.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Доронина А.Н. и Пономарева К.В. в краже имущества потерпевшего Г1., а Доронина А.Н., кроме того, - в истязании потерпевшей М. и причинении ей вреда здоровью средней тяжести.
Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего Г1., а также предварительного сговора на совершение этого преступления выдвигались стороной защиты и ранее, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, в приговоре приведены. При этом правильно указано, что они опровергаются первоначальными показаниями осужденных, согласующимися с показаниями свидетеля К., который последовательно утверждал, что между ним и осужденными состоялась договоренность о хищении имущества, с этой целью они проникли в дом потерпевшего Г1., из которого Доронин А.Н. и Пономарев К.В. начали выносить различное имущество, он же покинул этот дом. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку причини для оговора осужденных у него, вопреки мнению стороны защиты, не имелось, и его показания, кроме того, в полной мере согласуются с содержанием видеозаписи, выданной свидетелем М2. Последующее изменение осужденными своих первоначальных показаний, вопреки мнению стороны защиты, не являлось основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы защитников о том, что осужденные Доронин А.Н. и Пономарев К.В. не проникали непосредственно в дом потерпевшего Г1., а также в примыкающие к нему надворные постройки и не изымали оттуда имущество, а лишь находились в открытом дворе этого дома, опровергаются показаниями свидетеля К., в отношении осужденного Пономарева К.В., кроме того, - показаниями осужденного Доронина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым в доме потерпевшего Г1. зафиксированы следы проникновения в него, в том числе следы обуви осужденного Пономарева К.В.
Данных о том, что осужденный Доронин А.Н. в момент хищения имущества потерпевшего Г1. не осознавал характера и общественной опасности совершаемых им действий, вопреки мнению защитника Михайловой Т.Ю., в материалах дела не содержится. Нахождение же его в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных Доронина А.Н. и Пономарева К.В. в части изъятия имущества потерпевшего Г1. состава преступления судебная коллегия признает необоснованными и считает, что их действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Доронина А.Н., кроме того, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дорониным А.Н. и Пономаревым К.В. преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного Доронина А.Н., на которое последний ссылается в апелляционной жалобе, а также и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции применил к осужденным положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Доронину А.Н. и Пономареву К.В. наказание является справедливым, соответственно, основания для его смягчения отсутствуют.
Вместе с тем, мотивируя наличие в действиях осужденного Доронина А.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, касающийся лиц, совершивших особо тяжкое преступление, в то время как совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, соответственно, при признании особо опасного рецидива в его действиях подлежал применению п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.
Кроме того, как правильно указано авторами апелляционных представления и жалоб, при описании преступного деяния - кражи в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указано время совершения преступления. Учитывая, что из предъявленного осужденным обвинения следует, что данное преступление было ими совершено 24 января 2020 года (а не 25 января 2020 года, как указано в апелляционном представлении), время этого события сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части и дополнить описание кражи имущества потерпевшего Г1. датой совершения этого преступления.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было.
Мнение защитника Тиунова П.А. о декриминализации деяния, за которое Пономарев К.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 декабря 2013 года, является ошибочным, поскольку по указанному приговору Пономарев К.В. был осужден за хищение 16 августа 2013 года чужого имущества стоимостью 5000 рублей, и данное деяние не декриминализировано, судимость за него не снята и не погашена, соответственно, оснований для исключения указанной судимости из вводной части приговора не имеется.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Доронина А.Н. и Пономарева К.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении Пономарева Константина Викторовича и Доронина Алексея Николаевича изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием о совершении Пономаревым К.В. и Дорониным А.Н. кражи имущества потерпевшего Г1. 24 января 2020 года;
уточнить, что вид рецидива у Доронина А.Н. определен на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доронина А.Н., защитников Михайловой Т.Ю. и Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (****) через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
