Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5723/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаряУдовенко Е.В.,

прокурора Жигалова Е.О.,

с участием осужденной Грачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Грачевой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

Грачевой Екатерине Викторовне, дата рождения, уроженке ****,

осужденной 15 января 2016 года приговором Соликамского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Грачевой Е.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2021 года осужденная к наказанию в виде лишения свободы Грачева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указала, что она трудоустроена, прошла обучение, занимается самообразованием, получила ряд поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, вину признала, в содеянном раскаялась.

16 июля 2021 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Грачева Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Делая ссылку законодательные и нормативные акты, полагает, что суд мотивировал свой отказ по основаниям, не указанным в законе и нормы ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ не содержат указаний о необходимости получения осужденным определенного количества поощрений и взысканий, кроме того, суд не принял во внимание ее положительное поведение за весь период отбывания наказания, то,что полученные ею взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УК РФ являются погашенными, она отбыла установленную законом часть наказания, добросовестно исполняла свои обязанности.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает что при рассмотрении материалов дела и принятии решения судом не нарушены нормы законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденная Грачева Е.В. отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденной Грачевой Е.В. суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Грачева Е.В. трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет разовые поручения, занимается самообразованием, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Грачевой Е.В. не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку подвергалась взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за создание конфликтной ситуации и нанесение побоев другой осужденной.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Грачева Е.В. в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены, факты нарушений ею порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о ее поведении, а соответственно.

Наличие положительных данных о личности осужденной дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Грачевой Е.В., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Грачевой Е.В.

Таким образом, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении Грачевой Екатерины Викторовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка