Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В., Погадаевой Н.И.,
прокурора отдела прокуратуры Пермского края Шелевой Ю.Б.,
адвокатов Рублева В.А., Садновой Л.А., Чепкасова А.В.,
переводчика Р.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пирова З.Т.,Тиунова С.С.,Ходжаева М.Ш. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Пирова З.Т., адвоката Рублева В.А., осужденного Тиунова С.С., адвоката Садновой Л.А., осужденного Ходжаева М.Ш., адвоката Чепкасова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2020 года, которым
Пиров Зафар Тагайбекович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г"ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу.
Ходжаев Мирзоумар Шамсуддинович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г"ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150000 рублей, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу.
Тиунов Сергей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 22 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 с. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 12 ноября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 1 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 2 декабря 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в связи с заменой лишения свободы на 1 год 10 месяцев 2 дня ограничения свободы, наказание отбыто 22 сентября 2018 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 февраля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав по доводам представления и жалоб прокурора Шелевую Ю.Б., осужденного Пирова З.Т. и его защитника - адвоката Рублева В.А., осужденного Тиунова С.С. и его защитника - адвоката Садновой Л.А., осужденного Ходжаева М.Ш. и его защитника - адвоката Чепкасова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиров З.Т., Ходжаев М.Ш. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, кроме того, они же и Тиунов С.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, совершенных в период с января 2019 года по март 2019 года на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. не оспаривая квалификацию преступлений, вид и размер назначенного судом наказания каждому из осужденных, считает решение суда подлежащим изменению, так как суд неверно указал пункт и часть статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующий зачет времени содержания под стражей Хождаева М.Ш., Тиунова С.С., Пирова З.Т. в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Пиров З.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за нарушения его права на защиту, так как судом было ему отказано в возможности встречи и общении с адвокатом, кроме того, обвинительный приговор суда построен только на показаниях отсутствовавшего в судебном заседании свидетеля, оценка иным доказательствам не дана.
В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А., защищая интересы осужденного Пирова З.Т., так же считает решение суда подлежащим отмене из- за нарушения судом действующего законодательства, приведя доводы, аналогичные доводам осужденного Пирова З.Т., добавив, что перед началом допроса право на получение конфиденциальной консультации защитника было нарушено.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев М.Ш. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, кроме того, из- за неправильного перевода судом был сделан неверный вывод об оборудовании им тайника для наркотических средств, а в ряде документов отсутствует дата их составления.
В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В., защищая интересы осужденного Ходжаева М.Ш. считает, что выводы суда об умысле, направленном его подзащитным на сбыт наркотических средств, тем более в составе организованной группы, ошибочны, так как ни один из свидетелей ранее с Ходжаевым М.Ш. знаком не был, кроме того, суд не принял во внимание показания Пирова З.Т., который конкретно утверждал, что Ходжаев М.Ш. сбытом наркотиков не занимался, а все остальные доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, основаны на предположениях, сам Ходжаев М.Ш. никогда не отрицал своей причастности в хранении наркотических средств для личного употребления, давал последовательные показания, указывал конкретно обстоятельства приобретения и хранения и причину количества наркотических средств, данное утверждение следствием и судом не опровергнуто, поэтому просит приговор суда изменить, действия Хождаева М.Ш. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизодам сбыта - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Тиунов С.С. считает неверной квалификацию, данную его действиям приговором суда, так как он не отрицает хранение наркотических средств, однако никогда не пытался их сбывать, кроме того, полагает, что суд не учел в совокупности все его характеризующие положительные данные и смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы, делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, утверждает, что в материалах дела не имеется каких - либо доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, тем более в составе организованной группы, так же суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей, а выводы суда основаны только на предположениях.
В апелляционной жалобе адвокат Саднова Л.А., защищая интересы осужденного Тиунова С.С. считает, что судом бесспорно установлен лишь факт приобретения и хранения Тиуновым С.С. наркотических средств для личного употребления, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данная им квалификация является неверной, утверждает, что каких либо доказательств, подтверждающих участие осужденного в организованной группе и действий, направленных на сбыт наркотического средства, как на стадии следствия, так и в суде не добыто, все свидетели отрицают знакомство с Тиуновым С.С., а доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре, в частности, допрос свидетеля С1., являются недопустимыми, поэтому просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Тиунова С.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания в пределах этой санкции УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобах доводы не могут быть признаны убедительными.
Вывод суда о виновности Тиунова С.С., Пирова З.Т., Ходжаева М.Ш. в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, допрошенный в судебном заседании Ходжаев М.Ш., не признав свою вину по сбыту наркотических средств, показал, что действительно он брал из закладки, о которой ему сообщили, наркотическое средство, с объемом которого его задержали, однако брал только для личного употребления, сам каких либо закладок не делал. С Пировым З.Т. также для себя приобретал наркотическое средство.
Допрошенный в судебном заседании Тиунов С.С. так же признал свою вину в приобретении у лица под именем " N 1" и хранении наркотических средств для личного употребления, отрицал какое либо участие в сбыте наркотиков в составе организованной группы, показывал, что Пирова З.Т., Ходжаева М.Ш. не знал, приобретал наркотик у знакомого через закладки, деньги за наркотик перечислял по безналичному расчету.
Допрошенный в суде Пиров З.Т. показал, что сбытом наркотиков не занимался, героин приобретал у своего знакомого для личного употребления, при обыске он сам указал, где находятся наркотические средства.
Судом обоснованно были оглашены показания Пирова З.Т., данные на предварительном следствии, где он был допрошен в соответствии с законом, из которых следует, что для приобретения наркотических средств он связывается по телефону с "N 2", тот ему сообщал, где находится закладка с наркотиком и сколько необходимо сделать закладок. Он забирал расфасованный наркотик и раскладывал их по адресам, месторасположение отправлял "N 2" посредством интернет- сообщений, за это он получал для себя наркотик, в марте 2019 года во время обыска у него нашли наркотики, часть из которых он должен был разложить в тайники. Знает, что Ходжаев приобретает наркотика, а деньги отдает "N 2".
Вина осужденных так же подтверждается проанализированными показаниями свидетелей, чьи показания, данные на следствии соответствии с законом, были в суде оглашены, так и допрошенных в судебном заседании.
Из оглашенных показаний обвиняемого В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью), следует, что он через приложение в "Интернет" приобретал и, соответственно, расплачивался за приобретенный товар, крупные партии наркотических средств - героин, для личного употребления у лица по имени "N 1" посредством сообщаемых ему закладок. Признает один эпизод сбыта им наркотика Р1., подтвердившему факт передачи наркотических средств.
Показания Р1. дополнены показаниями А.
Свидетель К1. показал, что так же неоднократно приобретал у В. наркотическое средство, кроме того, путем "Интернет" - сообщения через закладку приобретал наркотическое средство у " N 1".
Свидетели Л., В1., О. дали показания, аналогичные показаниям Р1., К1. по факту, обстоятельствам и схеме приобретения наркотических средств у " N 3".
Свидетели К2., С2., Г1. показали, что по указанному в приговоре времени, адресу и обстоятельствах через закладку приобретали наркотическое средство.
Свидетель К3. показал, что Тиунов С.С. предлагал приобрести за деньги у него наркотическое средство, либо найти приобретателей.
Свидетель С3. показал, что присутствовал при обнаружении у Тиунова С.С. наркотического средства.
Кроме того, судом обоснованно приняты показания свидетеля С1., данные на следствии, из которых следует, что Тиунов С.С. неоднократно посредством "Интернета" брал в закладках партиями наркотические средства для реализации, после продажи отправлял тому деньги на счет. Сбывал Тиунов С.С. наркотики различными способами.
Свидетель С4. показал, что по оперативным данным было известно о занятии Тиуновым С.С. сбытом наркотических средств и установлено, что он приобретает наркотик через приложение " Интернета" через закладки. 8 февраля 2019 года Тиунов С.С. при указанных в приговоре обстоятельствах был задержан, у него был изъят героин массой 281,9 гр.
Свидетель Г2., работающий сотрудником правоохранительных органов, показал, что, по имеющейся информации, существовала организованная преступная группа, состоящая из русских и таджиков, занимается сбытом наркотических средств на территории Пермского края. В ходе ОРМ установлено, что неустановленное лицо "N 2", имея канал поставки наркотических средств, осуществлял их поставку в Пермский край, вовлек в преступную деятельность неустановленное лицо " N 1", а так же Пирова З.Т., Ходжаева М.Ш., которые в свою очередь вовлекли Тиунова С.С., сформировавшаяся группа занималась деятельностью по передаче крупной партии наркотических средств, расфасовке и дальнейшим закладкам в тайники, общение между собой, адреса закладок и передачу денежных средств осуществляли путем электронных сообщений.
Указанный свидетель подробно, последовательно показал об организации сбыта наркотических средств, схему распределения ролей преступного сообщества, конкретизировал действия каждого из осужденных по всем эпизодам преступлений, указанных в приговоре, подробно указал номера телефонов, месторасположения закладок, количество, объем, массу и вид наркотических средств, формы оплаты и сообщения через соответствующие приложения сети "Интернет", указывал лиц, соответственно приобретавшим ранее спрятанные в закладках наркотические средства. Согласно данным показаниям "N 2" переправлял наркотическое средство на территорию Российской Федерации в г. Пермь, где неустановленное лицо оборудовало тайник, о котором сообщалось Пирову З.Т., который забирал наркотическое вещество, часть передавал Ходжаеву М.Ш., далее, при готовности приобретателей купить наркотическое вещество, Пиров З.Т., Ходжаев М.Ш. оборудовали закладки - тайники, о месторасположении которых сообщали посреднику - " N 1", а также Тиунову С.С., сбывавшему наркотическое средство потребителям.
Как видно из приговора, виновность Тиунова С.С., Пирова З.Т.. Ходжаева М.Ш. подтверждается:
проведением ОРМ, в ходе которых были задержаны Тиунов С.С., а так же Пиров З.Т., Ходжаев М.Ш. с наркотическим средством;
заключениями экспертов о виде, массе и составе изъятого наркотического средства;
обысками и изъятием расфасованного наркотического средства, телефонов с имеющейся перепиской и контактными номерами, в том числе и осужденных между собой и с "N 2", "N 1", весы, банковские карты и другие предметы, имеющие значение для дела;
сведениями о расчетных счетах банков и движении денежных средств;
данными о сообщениях по приложениям сети " Интернет";
а так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В приговоре подробно указаны обстоятельства совершения преступлений осужденными в январе 2019 года, в феврале 2019 года, в марте 2019 года.
Данные установленные обстоятельства преступлений полностью подтверждают показания свидетеля Г2., согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не было, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, получены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и достаточными для вынесения обвинительного приговора Пирову З.Т., Ходжаеву М.Ш., Тиунову С.С.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
По делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного Ходжаева М.Ш. об ошибочности и произвольности перевода, отсутствия данных на ряде документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Пирова З.Т., Тиунова С.С., Ходжаева М.Ш.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Пирова З.Т., Тиунова С.С., Ходжаева М.Ш. в инкриминируемым им преступлениям, аналогичны приведенным осужденными и их защитниками в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и признанных допустимыми, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судебная коллегия не усматривает нарушения чьих либо прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и осужденного Пирова З.Т., так как у защитника и осужденного Пировы З.Т. неоднократно была возможность конфиденциального общения из - за объявленных в судебном заседании перерывов, кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству адвоката был объявлен перерыв именно для беседы с осужденным Пировым З.Т., так же судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. 59 УПК РФ при участии переводчика Р.
Так же являются несостоятельными доводы о недопустимости протоколов допроса свидетелей С1. и Г2., так как судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.ст. 56, 79 УПК РФ, данные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую мотивированную оценку.
Суд первой инстанции установил, что закладки наркотических средств осужденными произведены в разное время, в различных местах г. Перми и Пермского края, с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, часть наркотиков осужденные хранили при себе в квартире и других местах с той же целью, что исключает возможность иной квалификации совершенных осужденными деяний.
Количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, доказательства, указывающие на участие осужденных в распространении наркотических средств, в том числе переписка с "N 2", "Каримом" по вопросам сбыта наркотиков, свидетельствуют о том, что изъятое у осужденных наркотическое средство предназначалось для сбыта, а не для личного потребления.
Что касается степени организованности преступной группы, в которую входили осужденные, то суд первой инстанции в приговоре раскрыл принципы и механизм ее функционирования, привел ее формальные и оценочные признаки, указал роль и степень участия в ней каждого из осужденных, которые осознавали общие цели и свою принадлежность к группе.
При этом установленные судом обстоятельства говорят об устойчивости и организованности группы, занимавшейся сбытом наркотических средств на протяжении длительного периода.
Определяя вид и размер наказания, суд признал и подробно перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных: у Пирова З.Т. и Ходжаева М.Ш. - наличие малолетних детей, у Ходжаева М.Ш. и Тиунова С.С. - неудовлетворительное состояние здоровья, принял во внимание характеризующие данные каждого из осужденных, а так же у Пирова З.Т. и Ходжаева М.Ш. - отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.
Вместе с тем суд обоснованно признал у Тиунова С.С. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 56, 60, 66 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденных Пирова З.Т., Ходжаева М.Ш., Тиунова С.С. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а в отношении осужденного Тиунова С.С. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденным Пирову З.Т., Ходжаеву М.Ш., Тиунову С.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу ч. 3_2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228_1 УК РФ.
Однако суд неверно указал на применение к Пирову З.Т., Ходжаеву М.Ш.,Тиунову С.С., осужденным по ст. 228_1 УК РФ, положения, предусмотренные п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, правильно засчитав время их содержания под стражей с момента задержания до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступлений, размера наказания, назначенного каждому из осужденных и вида режима его отбывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года в отношении Пирова Зафара Тагайбековича,Тиунова Сергея Сергеевича, Ходжаева Мирзоумара Шамсуддиновича изменить:
исключить из приговора указание суда на применение в отношении Пирова З.Т.,Тиунова С.С., Ходжаева М.Ш. положений, предусмотренных п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей:
Тиунову С.С. - с 8 февраля 2019 года до 6 октября 2020 года,
Ходжаеву М.Ш. - с 15 марта 2019 года до 6 октября 2020 года,
Пирову З.Т. - с 15 марта 2019 года до 6 октября 2020 года,
из расчета каждому один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пирова З.Т., осужденного Тиунова С.С., осужденного Ходжаева М.Ш., адвоката Рублева В.А., адвоката Садновой Л.А., адвоката Чепкасова А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
