Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5723/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5723/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Партизанского района Красноярского края Савицкого А.Б. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым:
Каулкина Ю.В., ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 000(пять тысяч) рублей, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ с отсрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года Каулкина Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено 24 января 2014 года в с. ... Партизанского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Каулкина Ю.В. вину признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Красноярского края Савицкий А.Б., не оспаривая доказанности вины осужденной Каулкиной Ю.В, правильности квалификации ее действий, считает приговор незаконным вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении Каулкиной Ю.В. наказания за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 5000 рублей, применил ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор Партизанского районного суда Красноярского края изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о виновности Каулкиной Ю.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, сама осужденная не отрицала свою причастность к указанному преступлению, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила сбыт спиртосодержащей жидкости - самогона 24 января 2014 года ЯИН
Кроме того, вина осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств: - результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлен факт сбыта Каулкиной Ю.В. спиртосодержащей жидкости; показаниями участников проверочной закупки - свидетелей ЯИН, ААА, БРА, РВА, ГВТ, ВСВ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Каулкина сбыла ЯИН, выступившему в роли закупщика, спиртосодержащей жидкости; заключением физико-химической и токсикологической экспертизы от 14.02.2014 года согласно выводам которой выданная ЯИН жидкость, приобретенная у Каулкиной И.Н., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, с содержанием ацетона, - представляет опасность для жизни или здоровья потребителей; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Каулкиной Ю.В. виновной в указанном преступлении.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Каулкиной Ю.В., а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Каулкиной Ю.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каулкиной Ю.В., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной Каулкиной Ю.В., суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания Каулкиной Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд указал на применение ч. 1 ст.64 УК РФ, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, которая не влияет на законность принятого решения и поэтому, указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, следует исключить из резолютивной части приговора.
В остальной части приговор в отношении Каулкиной Ю.В. следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление прокурора Партизанского района Красноярского края Савинского А.Б. удовлетворить.
Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года в отношении Каулкиной Ю.В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка