Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5722/2020
Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Кудрявцевой А.В.,
судей - Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Карасева И.В.,
осужденной -Спириной Е.С., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката-защитника Суханова И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Спириной Е.С. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, которым
Спирина Екатерина Сергеевна, родившаяся <дата> года в с. <...>, гражданка <...>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Спириной Е.С. исчислен со дня вступления приговор в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 04 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденной Спириной Е.С., ее адвоката-защитника Суханова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Спирина Е.С. признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотических средств (1,34 г. методона, (фенадона, дилофина) в значительном размере, совершенное до 22 часов 05 минут 04.01.2020 года. Кроме того, она также признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (0,49 гр. метадона (фенадона, дилофина), совершенное до 22 часов 05 минут 04.01.2020 года. Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Спирина Е.С.просит приговор отменить и направить на иное судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не оспаривая квалификацию деяния считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в описании деяния в виде незаконного хранения наркотических средств суд допустил противоречия, изложив фактически действия по покушению на сбыт наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Также суд не в полной мере учел наличие у осужденной хронических заболеваний.
В судебном заседании осужденная просила признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании адвокат указал на то, что в ходе предварительного расследования не была назначена наркологическая экспертиза в отношении осужденной на предмет установления у нее наркомании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Спириной Е.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда.
Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.
Виновность осужденной подтверждается показаниями осужденной, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Судебная коллегия признает доводы адвоката Суханова И.Л. о том, что в отношении Спириной Е.С. не была назначена экспертиза для определения, является ли она больной наркоманией, несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Поскольку наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является лишение свободы, назначение наркологической экспертизы в отношении осужденной являлось нецелесообразным.
Не вызывает сомнений и квалификация деяний, совершенных Спириной Е.С. Суд на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела дал верную юридическую оценку всем действиям осужденной.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд в приговоре описал деяние, изложив фактические обстоятельства дела по незаконному хранению ею наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Противоречий в изложении фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд верно квалифицировал деяния, совершенные Спириной Е.С., по ч.1 ст. 228 УК РФ и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Назначенное судом наказание Спириной Е.С. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.
Доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем осужденная, как следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных ею преступлений, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из изъятых у нее вещей из сумки (наркотических средств в перчатке) и информации из изъятого у нее телефона (фотографий мест закладок). При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав свое решение в приговоре.
Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденной. Суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее хронических заболеваний.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в отношении Спириной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
