Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н,
судей Долгих Е.В., Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденных Кучева А.В., Пищальникова А.Г.,
защитников - адвокатов Черепанова Д.Ю., Миловановой Г.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л., а также апелляционным жалобам осужденного Пищальникова А.Г. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту, осужденного Кучева А.В. и адвоката Колмогорова Г.В. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Кучев Алик Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества - апрофен) в связи с отсутствием состава преступления. Кучеву А.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Пищальников Алексей Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
29 июня 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;
2 декабря 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием к колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 25 сентября 2018 года;
осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 0,52 грамма), Пищальникову А.Г. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, адвокатов Черепанова Д.Ю. и Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, выслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучев А.В. и Пищальников А.Г. признаны виновными в двух незаконных сбытах наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительно сговору;
кроме того Кучев А.В. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, из которых одно из них совершено в значительном размере.
Преступления совершены в период с ноября 2018 года по 5 сентября 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Наряду с этим Кучев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
Пищальников А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник Кунгурского городского прокурора Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, судом нарушены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ, поскольку ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу. Не соглашаясь с судебным решением об оправдании Пищальникова А.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "п" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации действий Кучева А.В. на ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства Пищальникову А.Г., полагает выводы суда об отсутствии доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол допроса Пищальникова в качестве обвиняемого от 20 декабря 2019 года, в котором Пищальников пояснял о приобретении наркотического средства для своего знакомого, затем ему позвонил К1. с просьбой приобрести наркотик для него, поэтому он взял два пакетика с гашишем, один из которых передал К1., а второй изъяли у него сотрудники полиции при задержании. Указывает, что показания Пищальникова подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколами личного досмотра К1. и Пищальникова, при которых были обнаружены свертки с наркотическим средством, протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, из которых установлено, что 4 и 5 сентября 2019 года к Пищальникову обращались несколько лиц по поводу сбыта наркотиков и иными доказательствами. Между тем, судом данные доказательства не приняты во внимания, им не дана оценка. По мнению автора представления, на основании совокупности исследованных доказательств по факту покушения на сбыт гашиша, массой 0,52 грамма достоверно подтверждается наличие в действиях Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК. Полагает, приговор в этой части постановлен с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит отменить его и постановить по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кучев А.В. приговор суда считает необъективным и несправедливым, подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции, Кучев А.В. поддерживая доводы жалобы, отрицает свою причастность к совершению сбыта наркотических средств, ставит под сомнение сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, обращает внимание на несогласованность показаний в протоколах допросов сотрудников полиции. Указывает на отсутствие его в городе 22 ноября 2018 года, в связи с чем считает, ему необоснованно предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств по этому преступлению. Полагает судом необоснованно отклонены доводы Пищальникова А.Г. о том, что он на протяжении предварительного следствия постоянно употреблял наркотические средства, в связи с чем находился в неадекватном состоянии при даче им показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту осужденного Кучева А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, судом в основу приговора положены показания Пищальникова А.Г., при этом не учтено, что он состоит на учете у врача психиатра, направлялся в 2015 году на судебно-психиатрическую экспертизу, в период рассмотрения дела проходил лечение от наркозависимости. Также в качестве доказательств виновности Кучева судом учтены записи телефонных разговоров между Кучевым и Пищальниковым, при этом не выяснено, о чем конкретно между ними был диалог. Излагая показания Кучева в судебном заседании, считает их последовательными, полагая, что они необоснованно поставлены под сомнение судом. Указывает, что иные доказательства в судебном заседании не исследованы, а потому полагает, выводы суда о доказанности вины Кучева основаны на предположениях. Анализируя доказательства по каждому из преступлений, обращает внимание на показания Н., пояснившего, что ему не было известно, у кого Пищальников приобретал наркотики; на отсутствие телефонных соединений между Пищальниковым и Кучевым в период с 19 по 22 ноября 2018 года; на проживание в одном доме с Кучевым жены брата Пищальникова, сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили, что не располагали конкретными данными о том, что Кучев занимался распространением наркотических средств. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, которые в случае соблюдения требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после их закрепления. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны имеет значение не размер наркотического средства, а цель преступления, определяющая, в чьих интересах действовал приобретатель наркотических средств. Со ссылкой на ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ подчеркивает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быт основанным на предположениях. С учетом данных о личности Кучева А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, а также учитывая состоянии его здоровья, материальное положение и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного, приговор Кунгурского городского суда в отношении Кучева А.В. просит изменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пищальников А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений с Кучевым Кроме того, считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказания, указывая, что судом не учтено состояние его здоровья.
В дополнениях к жалобе указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в период предварительного расследования при даче показаний и выполнении следственных действий он практически постоянно находился в состоянии наркотического опьянения, о чем было известно следователю и оперативным сотрудникам, при этом медицинское обследование ему не назначили. Полагает следователь, допрашивая его в таком состоянии, преследовал цель добиться от него показаний, выгодных для следствия. После прохождения лечения, он стал адекватно оценивать произошедшее, понял, что оговорил себя и Кучева, в том числе, не признавая принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных у Кучева. В судебном заседании им даны правдивые показания, он пояснил, что оставил Кучеву наркотические средства на хранение, и приезжал к нему, чтобы взять наркотик для собственного потребления, что не принято во внимание судом. Кроме того считает, что со стороны государственного обвинителя в судебном заседании на него было оказано давление, в связи с чем он подтвердил показания, данные им в ходе следствия, которые по мнению автора, были наиболее выгодны для обвинения. Просит всесторонне рассмотреть материалы дела и принять справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в защиту осужденного Пищальникова А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью судебного решения. Анализируя доказательства по каждому преступлению в отношении Пищальникова, адвокат обращает внимание, что при проведении ОРМ по факту сбыта наркотического средства 22 марта 2019 года в качестве водителя транспортного средства, на котором передвигался закупщик Н., участвовал оперативный сотрудник, который не был досмотрен и находился в непосредственном контакте, как с Н., так и с Пищальниковым, что по её мнению, не исключает возможность подмены свертка с наркотическим средством. Кроме того, ссылаясь на показания Пищальникова и Никифорова, пояснивших о систематическом употреблении наркотических средств в этот период времени Никифоровым, что судом не принято во внимание. В связи с чем ставит под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 22 марта 2019 года, полагая об отсутствии доказательств вины Пищальникова по этому преступлению и просит оправдать его. По факту сбыта наркотического средства К1., адвокат полагает об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании Пищальников, данные им показания в ходе следствия, в которых он указывал на совместную деятельность по сбыту наркотических средств с Кучевым, не подтвердил, стенограммы телефонных переговоров между Пищальниковым и Кучевым также не свидетельствуют о совместном сбыте наркотических средств, а потому действия Пищальникова по данному преступлению, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По мнению адвоката, при назначении Пищальникову наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию Кучева А.В., также не достаточно приняты во внимание факт добровольного обращения Пищальникова за медицинской помощью к врачу-наркологу и прохождение курса лечения от наркомании, а также обстоятельства совершения преступлений, при которых он не получал денежного вознаграждения за сбыт наркотиков, которые реализовывал только своим знакомым наркопотребителям, при этом ранее за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, Пищальников не привлекался. Учитывая поведение Пищальникова и все изложенных обстоятельств, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению адвоката, имеются основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие. На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Пищальникова А..Г. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22 марта 2019 года) Пищальникова оправдать; учесть в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, за каждое из двух преступлений смягчить наказание, изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести, по совокупности преступлений назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК, смягчив окончательное наказание и назначить отбывание наказания Пищальникову в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В части оправдания Пищальникова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник Кунгурского городского прокурора Чесноков А.Л. полагает, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда в отношении Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. просит отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В приговоре суда по каждому из преступлений суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. к инкриминируемым преступлениям.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
Как видно из материалов дела, Кучев А.В. отрицая причастность к сбыту наркотических средств, частично признал вину в хранении, при этом пояснив о принадлежности, обнаруженных у него наркотиков, Пищальникову А.Г.
Пищальников А.Г. вину признал частично, подтвердив причастность к совершению преступлений по сбыту наркотических средств в ноябре 2018 года и 22 марта 2018 года, 5 сентября 2019 года по сбыту К1., отрицал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Кучевым А.В. и покушение на сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма, обнаруженных у него в ходе личного досмотра, поясняя, о приобретении в целях личного употребления.
Как обоснованно установлено из материалов дела преступная деятельность осужденных была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками группы КОН в МО МВД РФ "Кунгурский".
Из показаний свидетеля Р., старшего оперуполномоченного данного подразделения, установлено, что в связи с наличием информации о распространении на территории Кунгурского района наркотических средств был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. 22 ноября 2018 года в результате проведения оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" был задержан Ш., при досмотре его автомобиля обнаружено вещество коричневого цвета, оказавшееся в ходе проведения исследования наркотическим средством - гашиш массой 0,5 грамма. Ш. пояснил о приобретении им наркотического средства в этот же день у Н., который в свою очередь пояснил, что приобрел гашиш днем 22 ноября 2018 года у своего знакомого по имени Алексей, с которым они вместе ездили к продуктовому рынку за автомобильным мостом через реку Сылва по ул. **** для приобретения наркотического средства, от Алексея ему известно, что он покупал наркотик у мужчины по имени Алик.
Из показаний свидетелей П. и Б1. сотрудников ГКОН МО МВД России "Кунгурский" следует, что после установления причастности Н. к незаконному обороту наркотиков, 22 марта 2019 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с целью установления лица по имени Алексей, через которого приобретал наркотики Н. В результате проведения мероприятия, Н., действуя по контролем сотрудников полиции, созвонился с Алексеем по телефону, договорился о приобретении наркотика, после чего на автомобиле под его управлением по указанию Алексея, которым оказался Пищальников, они поехали в сторону ФОК "***", Пищальников вышел и вернувшись через 5 минут, передал Н. сверток с наркотическим веществом, который впоследствии Н. выдал сотрудникам полиции. В ходе проведения оперативного мероприятия было установлено о приобретении наркотического средства Пищальниковым у его знакомого по имени Алик, который проживал по адресу: ****. С целью изобличения лица по имени Алик было принято решение не задерживать Пищальникова. В ходе проведения комплекса оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что с весны 2019 года Пищальников на территории Кунгурского района занимается сбытом гашиша, к нему обращаются лица, приобретавшие наркотические средства, после чего он связывается с Кучевым, затем встречается с ним, получает от него наркотики и передает их приобретателям. 5 сентября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт сбыта наркотического средства К1. Пищальниковым, который предварительно созвонился с Кучевым, затем заехал к нему, что было установлено в результате наблюдения, организованного за ними. Затем Пищальников в автомобиле передал сверток с наркотическим средством К1.. При задержании автомобиля под управлением К1., в ходе личного досмотра у К1. и Пищальникова были изъяты свертки с веществом, оказавшимся в ходе проведения исследования наркотическим средством - гашиш. Впоследствии, в ходе обыска квартиры Кучева, в кармане его куртки был обнаружен пакет с находившимися внутри 30 фольгированными свертками с растительным веществом темного цвета, кроме этого изъят пакет, в котором находились самодельная курительная трубка, используемая для употребления гашиша и вещество растительного происхождения темного цвета, также из квартиры были изъяты 2 электронных весов, фрагменты фольги, полимерные пакеты и денежные средства в сумме 45000 рублей. Из гаража Кучева изъяты приспособления для фасовки наркотических средств и употребления гашиша, а также пакет с веществом белого цвета, по объяснению Кучева, таблетки из армейской аптечки, случайно найденные им на пустыре.
Суд обоснованно признал показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и принимавшими участие в оперативно-розыскных мероприятиях допустимыми, поскольку они не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, также справедливо отметив об их согласованности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, участвующих в роли понятых: А. и К2. при досмотре Ш., в ходе которого у него в кармане куртки было обнаружен фольгированный сверток с веществом коричневого цвета; Б2. и С., участвовавших 22 марта 2019 года в ходе досмотра Н. и вручении ему денежных средств для приобретения наркотических средств, а также после их приобретения и выдачи сотрудникам полиции; Б3. и К3., участвовавших 5 сентября 2019 года при досмотре К1. и Пищальникова А.Г., в ходе которого у них были изъяты свертки из фольги с темным веществом, а также при обыске квартиры и гаража Кучева А.В. электронные весы, средства упаковки и приспособления для употребеления нароктических средств.
Также показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Ш., Н., К1., подробно изложенными в приговоре и проанализированными судом, в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства их задержания и изъятия у них наркотических средств, приобретенных у Пищальникова А.Г., при этом К1. и Ш. указывали, что всегда для передачи им наркотика, они подвозили Пищальникова А.Г. к мини рынку, расположенному на перекрестке ****, за приобретенный наркотик, одинаково упакованный, они передавали ему 600 рублей, кроме того Н. со слов Пищальникова знал о том, что последний приобретал наркотики у своего знакомого по имени Алик.
Кроме того, изложенные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями Пищальникова А.Г., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступлений, подтвердив факт сбыта наркотических средств 22 ноября 2018 года и 22 марта 2019 года Н., 5 сентября 2020 года К1., пояснив, что во всех случаях наркотическое средство - гашиш приобретал для сбыта и собственного потребления только у Кучева А.В., последний в свою очередь не отрицал факт хранения наркотических средств, обнаруженных у него в ходе обыска.
В судебном заседании исследованы все показания подсудимых и свидетелей, наряду с этим были подробно рассмотрены доводы стороны защиты в части недостоверности показаний, данных Пищальниковым А.Г. в ходе предварительного следствия, оценив которые в совокупности, суд признал достоверными и правдивыми показания Пищальникова А.Г., данные им в ходе следствия. При этом справедливо отметив, об отсутствии каких-либо нарушений процессуального закона при допросе Пищальникова А.Г., все они были проведены в присутствии разных адвокатов, протоколы допросов подписаны лично Пищальниковым А.Г. и присутствующим адвокатом, при этом ни каких замечаний от них не поступало. При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло сомнений в добровольности, данных Пищальниковым А.Г. показаний, а также оснований сомневаться в адекватности его поведения.
Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает оснований. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о нахождении Пищальникова А.Г. в наркотическом опьянении на протяжении всего периода расследования уголовного дела, в том числе и при выполнении с его участием следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными.
Каких-либо оснований для оговора Пищальниковым А.Г., а также свидетелями, в том числе и Н. Кучева А.В. судом также не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в приговоре, виновность Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. в совершении преступлений установлена не только на основании признательных показаний Пищальникова А.Г., а именно на совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными.
Изменение Пищальниковым А.Г. показаний в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к совершению преступлений Кучева А.В. и указывал иные обстоятельства по вмененным ему преступлениям, суд правильно расценил, как способ защиты, избранный в целях смягчить участь Кучева А.В. и самому избежать более сурового наказания.
Вместе с тем, на стадии окончания судебного следствия, Пищальников А.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, за исключением наличия предварительного сговора между ним и Кучевым А.В., однако данный квалифицированный признак обоснованно признан судом установленным совокупностью иных доказательств.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых по каждому преступлению, в которых они признаны виновными, подтверждена и объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколами личного досмотра Ш., Н., Пищальникова А.Г., протоколами досмотра транспортных средств Ш. и Н., протоколом обыска жилища и гаража Кучева А.В., а также протоколом осмотра предметов, в которых отражены результаты обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, а также информация, указывающая на совершение преступных деяний и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.
В результате исследований и проведения экспертиз установлены вид и размер наркотических средств, изъятых у Ш., Н., Пищальникова А.Г., а также в ходе обыска квартиры и гаража Кучева А.В.
Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности осужденных обоснованно в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по делу.
Собранным и исследованным в совокупности доказательствам, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными разговорами соучастников, в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных.
Доводы осужденного Кучева А.В. о том, что телефонные разговоры между ним и Пищальниковым А.Г. не содержат юридически значимой информации о причастности их к сбыту наркотических средств и наличии между ними сговора на совершение преступлений, основаны на субъективном восприятии указанной информации и направлены на уменьшение степени своего участия в содеянном и смягчении ответственности.
Оценка телефонных переговоров между осужденными относительно обстоятельств совершения преступлений, как доказательства их виновности сделана судом в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями Пищальникова А.Г., свидетелей Н. и К1., а также сведениями, полученными сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на применяемые собеседниками меры конспирации, по содержанию и смыслу телефонных переговоров судом обоснованно установлено, что речь идет именно о наркотических средствах, а договоренность о встречах Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. обусловлена приобретением последним наркотических средств у Кучева А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией осужденного Кучева А.В., ставящего под сомнение сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов этих мероприятий.
Использование в доказывании результатов оперативно - розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным кодексом, соответствует положениям Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу расследования" и ст. 89 УПК РФ, а также Закону РФ "О наркотических средствах", поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, признав их не только полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, но и приобретшими доказательственную силу, после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, в связи с тем, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств формировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется оснований полагать, что проводимые оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный характер.
При этом тот факт, что после установления сведений о личности Пищальникова А.Г. и его причастности к сбыту наркотических средств в марте 2019 года, проведение в сентябре 2019 года дополнительных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено тем, что не были достигнуты цели этих мероприятий, направленные на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их преступных связей, каналы поступления наркотических средств.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.
Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты, поскольку в результате их проведения были задержаны ряд лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Так материалами уголовного дела установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны: в ноябре 2018 года Н., который осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года, в том числе и за совершение сбыта наркотического средства 22 ноября 2018 года Ш., после этого по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия в марте 2019 года установлена личность Пищальникова А.Г., в результате мероприятия проведенного в сентябре 2019 года задержан Кучев А.В.
Доводы осужденного Кучева А.В. о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекали действия подсудимых и последующими оперативно-розыскными мероприятиями провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступной деятельности иных лиц, а после получения достоверных данных, подтверждающих причастность Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. к преступлениям, пресекли их незаконную деятельность, направленную на сбыт наркотического средства.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом никакого преимущества перед другими доказательствами они не имели. Полученные в ходе их проведения сведения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не позволяют усомниться в их результатах.
Совокупность доказательств, проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре вопреки доводам осужденных и их защитников, является достаточной для вывода о виновности осужденных, оснований утверждать, что их виновность установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.
Совокупность приведенных и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, сделать вывод о доказанности вины Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. в совершении преступлений, а также конкретизировать роль каждого из них и дать их действиям правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пищальникова А.Г. и защитников, наличие квалифицирующего признака при совершении преступления по сбыту наркотических средств К1. группой лиц по предварительному сговору установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре. Анализ телефонных переговоров, а также фактическое поведение осужденных Кучева А.В. и Пищальникова А.Г., их согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата, свидетельствует о правильности выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на совместное совершение преступления, а также направленности умысла на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства.
Аналогичные доводы стороны защиты были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как ошибочные, с изложением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которым полностью соглашается судебная коллегия.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. в совершении преступных деяний, суд правильно квалифицировал их действия по фактам сбыта наркотических средств 22 ноября 2018 года и 22 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;
по факту сбыта 5 сентября 2019 года наркотического средства К1., действия Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
по факту изъятия у Кучева А.В. наркотического средства - гашиш массой 18,08 грамма в ходе обыска - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, которые не были им доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Доводы стороны защиты о том, что Кучев А.В. лишь хранил наркотические средства, фактически принадлежащие Пищальникову А.Г., были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отклонены судом, со ссылкой на совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре и опровергающих избранную стороной защиты позицию, а потому доводы жалобы защитника Колмогорова Г.В. о необходимости квалифицировать действия Кучева А.В. по этому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.
Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судебным решением в части оправдания Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. по ряду преступлений, в которых они обвинялись органами предварительного следствия, а также переквалификацией действий Кучева А.В.
Так Кучев А.В. оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества - апрофена, в значительном размере.
Исследовав надлежащим образом доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступлению, и установив из заключения эксперта, имевшегося в материалах дела, что размер психотропного вещества - апрофена, изъятого 5 сентября 2019 года в ходе обыска у Кучева А.В., без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси, составляет менее значительного размера, и соответственно исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем судом принято правильное решение об оправдании Кучева А.В., в связи с отсутствием состава преступления.
По предъявленному следственными органами обвинению Кучев А.В. и Пищальников А.Г. обвинялись в покушении на сбыт наркотического средства - гашиш, массой 0,52 грамма, изъятого 5 сентября 2019 года у Пищальникова А.Г.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. по данному преступлению, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих их вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, посчитав не опровергнутой версию Пищальникова А.Г. о приобретении им у Кучева А.В. наркотического средства - гашиш, массой 0, 52 грамма, для собственного потребления.
В обоснование своей позиции об отмене приговора в данной части, автор апелляционного представления полагает, что судом недостаточно исследованы, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Пищальникова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт приобретения наркотического средства для последующего сбыта своему знакомому.
Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании были подробно исследованы все показания, данные Пищальниковым А.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценив которые в совокупности, за основу приговора положены его показания, данные в ходе следствия. При этом необходимо заметить, что с момента его задержания 5 сентября 2020 года, Пищальников пояснял, что приобретя у Кучева два свертка с гашишем, один передал К1., а второй, который был у него изъят при личном досмотре, он приобрел для собственного потреблений. Аналогичные показания были даны Пищальниковым А.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого 2 октября 2018 года (т.2 л.д. 170).
Показания Пищальникова А.Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Б3. и К3., принимавших участие при задержании К1. и Пищальникова, и подтвердивших, что последний при задержании, не отрицая факт приобретения наркотического средства, пояснил, что приобрел его для себя.
При допросе в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года (т.3 л.д.108) Пищальников А.Г. указал, что приобрел у Кучева два пакетика с гашишем, один для К1., второй для своих знакомых.
Между тем, впоследствии в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела, Пищальников А.Г. настаивал на ранее данных показаниях, утверждая, что является наркопотребителем, гашиш массой 0,52 грамма приобрел для собственного потребления, подтвердив эти показания в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, из которых установлено, что 4 и 5 сентября 2019 года между Пищальниковым и неустановленными следствием лицами имеются разговоры, по смыслу, указывающие на сбыт наркотиков. При этом, из этих разговоров, исходя из обговариваемого размера наркотических средств, не следует, что приобретенный Пищальниковым у Кучева сверток с гашишем, массой 0,52 грамма, предназначался одному из этих лиц, кроме того органами следствия личность этих абонентов не установлена, по данным обстоятельствам они не допрошены.
При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что версия Пищальникова А.Г. о приобретении наркотического средства для собственного потребления не опровергнута, и достаточных доказательств в обоснование предъявленного Кучеву и Пищальникову обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по данному преступлению, не представлено.
А потому суд, исследовав доказательства в совокупности, исходя из предъявленного обвинения, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Кучева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и принял правильное решение об оправдании Пищальникова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает принятое судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и переквалификации действий Кучева А.В.
Таким образом, юридическая квалификация действий осужденных признается судебной коллегией правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, разрешены заявленные осужденными и стороной защиты ходатайства.
Все иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли послужить поводом для изменения или отмены постановленного приговора.
Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы, подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Наказание Кучеву А.В. и Пищальникову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств: в отношении Кучева А.В. судом учтены по всем преступлениям наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины; в отношении Пищальникова А.Г. учтены состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида сестры, признание вины, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наряду с этим в судебном заседании подробно исследованы и в достаточной степени учтены при назначении наказания данные, характеризующие личность осужденных, в соответствии с которыми в целом оба характеризуется положительно, при этом принято во внимание их материальное положение, а также факт прохождения Пищальниковым А.Г. лечения от наркотической зависимости.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства и сведения о личностях осужденных, в том числе их семейном и материальном положении, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В. о непринятие во внимание судом при назначении наказания Пищальникову А.Г. в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию Кучева А.В., нельзя признать обоснованными, поскольку, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом учтено. Наряду с этим, судом в достаточной степени учтены все иные обстоятельства и сведения о личности Пищальникова А.Г., на которые обращает внимание защитник в своей жалобе.
Судебное решение в части возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества является правильным, назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре.
Принимая во внимание в отношении Пищальникова А.Г. совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, а также поведение Пищальникова А.Г. после совершения преступления, суд принял решение о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.
Наряду с этим, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Пищальникову А.Г. учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Кучевым А.В. двух неоконченных преступлений, при назначении наказания за которые применено положение ст. 66 УК РФ.
Оснований для изменения категорий преступлений, а также применений положений 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Также в соответствии с требованиями закона судом обоим осужденным правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе смягчения, назначенного Кучеву А.В. и Пищальникову А.Г. наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В., отбывание наказания обоим осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. под стражей до даты вступления приговора в законную правильно зачтен судом в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также с учетом оправдания Кучева А.В. и Пищальникова А.Г. по части предъявленных обвинений, судом в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Кучева Алика Викторовича и Пищальникова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Колмогорова Г.В., Честиковой В.В., а также апелляционное представление помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
