Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5722/2020, 22-106/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-106/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Титовой Е.В.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Пономаренко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело дела по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года, которым
Шнайдер Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не женатый, не работающий, несудимый,
- осужден по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен, со Шнайдер Н.В. в пользу РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 95765 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Пономаренко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шнайдер Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, пришел в квартал N<адрес>, где с помощью принесенной с собой бензопилы совершил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы "береза", общим объемом 8,13 м3, стоимостью 95765 рублей, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шнайдер Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Шнайдеру Н.В. наказания, просит его изменить, смягчив до 6 месяцев, как основной срок наказания, так и испытательный срок. При этом просит признать и учесть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "д, и" ч.1 ст.61 УК РФ, такие, как явка с повинной, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шнайдер Н.В. не работает, живет случайными заработками, совершил преступление не под воздействием алкоголя, а в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с заготовкой дров на зиму в отсутствие финансовой возможности их приобрести. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Шнайдера Н.В. с повинной.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ненашев А.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шнайдеру Н.В. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Наказание Шнайдеру Н.В., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление Шнайдером Н.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие, суду апелляционной инстанции не представлено.Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Шнайдер Н.В. о сложившейся тяжелой жизненной ситуации не пояснял,в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что официального трудоустройства не имеет, материальный доход получает различными подработками, ежемесячный доход составляет около *** рублей, что не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, Шнайдер Н.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем мог трудоустроиться, иметь постоянный источник дохода, обеспечить себя и своих близких.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, материалы уголовного дела не содержат протокола явки Шнайдера Н.В. с повинной, не подлежит признанию и учету в качестве такового и его первоначальное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку он был задержан на месте преступления, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном им преступлении.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Шнайдеру Н.В. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного Шнайдеру Н.В. наказания не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года в отношении Шнайдера Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка