Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5722/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5722/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Украинец Вячеслава Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Украинец Вячеслава Владимировича, ... года рождения, уроженца ... края, ранее судимого:
28.07.2006г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
25.10.2006г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного 20 сентября 2007 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. ст. 162 ч.3, 167 ч.2, 30 ч.3 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от 28 июля 2006г. и 25 октября 2006г., окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года переквалифицированы действия со ст. 30 ч.3 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, окончательное наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01 октября 2012 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 июля 2006г., с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года, и по приговору от 25 октября 2006г., с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Постановлено: освободить осужденного Украинец В.В. от оплаты расходов за участие в деле защитника и произвести оплату защитнику Прибытько Ю.И. в сумме 825 рублей за участие в деле за счет средств государства.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый Украинец В.В.
Ходатайство Украинец В.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.33).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Украинец В.В. с постановлением не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что судом не правильно применен уголовный закон, и постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что суд учёл недопустимые доказательства, имеющиеся в материалах личного дела, а именно аттестационные листы от 08.02.2012г. и от 19.06.2013г.
Так, из аттестационного листа от 08.02.2012г. следует, что администрация учреждения предложила ему работу, от которой он отказался, однако письменный отказ отсутствует, соответственно нарушено требование п. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Те же нарушения в аттестационном листе от 19.06.2013г., где кроме того указано на отказ от участия в психодиагностике, что является нарушением его конституционного права, закрепленного в п.2 ст.21Конституции РФ.
Полагает, что указание в постановлении суда на продолжение обжалования им приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 20.09.2007г. в судебном порядке, противоречит конституционным правам осужденного, предусмотренным п. 2 ст. 45, п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Полагает, что все эти обстоятельства необоснованно учтены при оценке его поведения представителем судебной власти.
Указывает, что суд не учел полученное осужденным среднее образование в данной социальной среде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и продолжаться достаточно длительное время.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного, в том числе сведения имеющихся в нем аттестационных листов (л.д. 53), с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 54-60). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.40), Украинец В.В. за время отбывания наказания в следственном изоляторе № ... с 11.06.2007г. по 19.12.2007г. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял. С 20.12.2007г. по настоящее время отбывает наказание в ИК-№ ... , где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 22.02.2011г. был признан злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания и был переведен 22.02.2011г. в строгие условия отбывания наказания. Допустил 14 нарушений режима установленного порядка отбывания наказания, но с 11.11.2011г. не допускает нарушения режима отбывания наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера, как правило, делает для себя правильные выводы. 01.03.2010г. закончил ПУ № по профессии плотник. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром развлекательных телепередач, за время отбывания наказания не изъявил желание повышать свой образовательный уровень. В совершенном преступлении вину не признал и не раскаивается. К представителям администрации относится лояльно, в общении с представителями администрации тактичен. В отряде особым уважением и авторитетом не пользуется. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от администрации колонии. 22.10.2012г. переведен на обычные условия отбывания. В настоящее время все письменные взыскания сняты и погашены. Состояние здоровья удовлетворительное. После освобождения не высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство. Становится на путь исправления.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Украинец В.В. имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 09.10.2012г., вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 14 взысканий, из них 13 в виде водворения в штрафной изолятор и 1 в виде выговора, которые хотя и сняты, вместе с тем, наряду со сведениями о том, что 22.02.2011г. осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания на период с 22.02.2011г. по 22.10.2012г., что позволило суду сделать вывод об отсутствии у осужденного стабильного активного инициативного и положительного поведения за весь период отбывания наказании
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Украинец В.В. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Украинец В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Украинец В.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в личном деле осужденного, сведения о результатах аттестации Украинца В.В. от 12.02.2012г. и 19.06.2013г., согласно которым последний аттестован как не вставший на путь исправления, поскольку, по смыслу закона рассматривая ходатайство об условно досрочном освобождении суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие или отсутствие положительной динамики в его поведении.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость аттестационных листов от 12.02.2012г. и 19.06.2013г., как доказательств, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основан не неверном толковании норм уголовного закона, поскольку, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельств, т.к. закон не определяет обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с содержанием сведений, содержащихся в аттестационных листах 12.02.2012г. и 19.06.2013г., не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, судом первой инстанции учитывались только выводы аттестационной комиссии, которые не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Кроме того, как видно из материала, осужденный Украинец В.В. был ознакомлен с итогами аттестаций от 12.02.2012г. и 19.06.2013г. (л.д.44, 46). Сведения о том, что осужденный обжаловал итоги указанных аттестаций не представлялись суду первой инстанции и не были представлены суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного что указание в постановлении суда на продолжение обжалования им приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 20.09.2007г. в судебном порядке, противоречит конституционным правам осужденного, предусмотренным п. 2 ст. 45, п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, несостоятельны и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Как видно из содержания постановления, непризнание вины осужденным, выраженное в продолжении обжалования им приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 20.09.2007г. в судебном порядке, учтено судом только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию и само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО, а всегда оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение осужденным Украинцем В.В. среднего образования в период отбывания наказания, было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судом исследовалась характеристика ФКОУ НПО Профессиональное училище № № от 28.02.2013г. ( л.д.52, 3, соответственно).
Однако, данное обстоятельство признано недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Украинец В.Н. наказания, которое бы в достаточной степени свидетельствовало о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным законным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы, что постановление суда первой инстанции составлено с нарушением уголовного закона, является декларативным. В чем еще выразилось нарушение судом первой инстанции уголовного закона при вынесении оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе не указано. Суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года в отношении осужденного Украинец Вячеслава Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Украинец В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка