Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-572/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника - адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, которым

Салахутдинов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Титовой Н.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия Салахутдинов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Потерпевший N 1

Приговором суда Салахутдинов признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший N 1 13 апреля 2021 года в период с 16 часов до 17 часов 5 минут на придомовой территории у <адрес> в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", положения статей 25,30 УК РФ, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, ФИО117, Свидетель N 1, выводов заключения эксперта и иных письменных материалов уголовного дела, полагает, что действия Салахутдинова необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Салахутдинова не имелось умысла на причинение смерти Потерпевший N 1

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Салахутдинов в период с 16 часов до 17 часов 5 минут 13 апреля 2021 года, находясь на участке придомовой территории у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни к Потерпевший N 1, с которым ранее у него возник конфликт, с целью причинения ему смерти, используя имеющийся при себе нож, высказывая угрозы убийством, которые Потерпевший N 1 в сложившейся обстановке, воспринял реально, нанес последнему не менее семи ударов ножом в область шеи и груди, однако поскольку Потерпевший N 1 смог своевременно среагировать на них и увернуться, удары не достигли цели, в результате ему было причинено телесное повреждение характера- раны третьего пальца левой кисти, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N 1 до конца не смог по независящим от него -Салахутдинова обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, который с помощью взятого в руки металлического прута смог выбить из рук Салахутдинова нож, а также действий Свидетель N 3, который вывел последнего (Салахутдинова) с указанного участка придомовой территории.

Салахутдинов в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что 13 апреля 2021 года между ним и Потерпевший N 1 возник конфликт из-за детского батута, однако, желая наладить отношения с потерпевшим, он пошел к нему, взяв с собой из дома нож, чтобы попросить его наточить. Нож он не прятал за запястье руки, между тем, соседи Потерпевший N 1 стали кричать потерпевшему, что он (Салахутдинов) идет с ножом его убивать. Потерпевший N 1, не дав Салахутдинову ничего сказать, стал размахивать перед ним металлическим прутом и наносить удары по конечностям, поэтому он отмахивался от потерпевшего ножом. В какой-то момент отвел руку с ножом в сторону, дав возможность его выбить, после чего Салахутдинова вывели с придомовой территории дома потерпевшего. Никаких угроз потерпевшему не высказывал, умысла на убийство Потерпевший N 1 не имелось.

В ходе осмотра места происшествия, территории около <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен нож, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 показал, что около 16 часов 30 минут 13 апреля 2021 года его дочь (ФИО111) сообщила ему, что, находившийся на придомовой территории его дома Салахутдинов, сломал детский батут. Выйдя во двор, он вывел Салахутдинова на дорогу, после чего вернулся к себе. Через некоторое время, Потерпевший N 1 ушел к своему гаражу, где услышал крик свидетеля Свидетель N 1, который сообщил о приближавшемся к нему Салахутдинова, державшего в руке нож, прикрывая запястьем, в связи с чем, потерпевший взял в руку металлический прут. Салахутдинов, подойдя к нему на расстояние одного метра, высказывая угрозы применения насилия, нанес один удар в область груди последнего, однако Потерпевший N 1 смог от него увернуться. После чего, Салахутдинов вновь сближаясь со Потерпевший N 1, стал наносить множественные удары ножом в область груди и шеи последнего, сопровождая свои действия угрозами убийством, однако потерпевший вновь увернулся от них, при нанесении одного из ударов ножом, Салахутдинов причинил Потерпевший N 1 ранение руки. В какой-то момент, Потерпевший N 1 удалось выбить из рук Салахутдинова нож, а пришедший к ним свидетель Свидетель N 3, вывел Салахутдинова с придомовой территории.

Аналогичным образом потерпевший Потерпевший N 1 изложил обстоятельства произошедшего в ходе очных ставок с Салахутдиновым, а также проверки показаний на месте.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение характера - ранение третьего пальца левой кисти. Повреждение образовалось в результате не менее чем от одного травмирующего локального воздействия травмирующего предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Проверив приведенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него Салахутдиновым преступления. Каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами. Протоколы допросов потерпевшего полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307-308 УК РФ.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что 13 апреля 2021 года потерпевший сообщил ему о имевших место угрозах с помощью ножа со стороны Салахутдинова.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в вечернее время 13 апреля 2021 года, когда он находился около своего дома, то увидел Салахутдинова, который держа в руке нож, заходил во двор <адрес> в <адрес>. Он закричал Потерпевший N 1, находившемуся около своего гаража, что к нему идет Салахутдинов, после чего вместе со свидетелем Свидетель N 3 побежал к ним. Подойдя ко двору дома потерпевшего, увидел, как Салахутдинов нанес удар ножом в область шеи ФИО112, однако последний смог от него увернуться. Кроме того, увидел, что потерпевший, взяв в руку металлический прут, смог выбить с помощью него у Салахутдинова из руки нож, после чего свидетель Свидетель N 3 вывел его на дорогу.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что 13 апреля 2021 года, находясь на дороге около дома потерпевшего увидел, как Потерпевший N 1 выводит со двора своего дома Салахутдинова, который находился в состоянии опьянения. Через некоторое время, будучи у себя дома, свидетель ФИО113 сообщил ему, что видел на улице Салахутдинова, который, держа в руке нож, зашел во двор дома потерпевшего. Прибежав к дому потерпевшего, увидел, как Салахутдинов нанес не менее пяти ударов ножом в область шеи и груди Потерпевший N 1, однако последний уворачивался от ударов и пытался выбить нож из рук ФИО11 с помощью металлического прута. В какой-то момент, потерпевший смог выбить нож из рук Салахутдинова, а он подошел к нему, взяв его за руку, вывел на дорогу, при этом в результате действий последнего, Потерпевший N 1 было причинено ранение руки.

Свидетель ФИО113 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 3, пояснив, что во время нанесения ударов ножом Салахутдинов находился на расстоянии полуметра от потерпевшего Потерпевший N 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 13 апреля 2021 года она вместе с потерпевшим находилась дома, когда к ним прибежала их дочь и сообщила о том, что Салахутдинов сломал батут. После этого Потерпевший N 1 вышел во двор, а она осталась в доме. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидела, как потерпевший с помощью металлического прута, который держал в руке, смог выбить из рук Салахутдинова нож. Затем к ним подошел свидетель Свидетель N 3, который вывел Салахутдинова на дорогу. От потерпевшего ей стало известно о том, что Салахутдинов нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и груди, однако он смог от них увернуться.

Выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Салахутдинова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о совершении Салахутдиновым покушения на убийство Потерпевший N 1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое тот не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав изложенные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Салахутдинова и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

Квалифицируя действия Салахутдинова по ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции указал, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший N 1, поскольку, имея возможность продолжить преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, он указанные действия прекратил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о необходимости квалификации действий Салахутдинова по фактически наступившим последствиям, суд сослался лишь на его действия и поведение после нанесения ударов ножом потерпевшему, которые по смыслу уголовного закона при совершении оконченного покушения на убийство не влияют на квалификацию действий виновного.

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), подтверждают, что умысел Салахутдинова был направлен именно на причинение смерти Потерпевший N 1, однако он не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также оказанной помощи иного лица.

Как установлено из имеющихся по данному делу доказательств, Салахутдинов нанес потерпевшему не менее семи ударов ножом в область шеи и груди, высказывая при этом угрозы убийством.

Выбор Салахутдиновым орудия преступления - ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий последнего, направление ударов в место расположения жизненно -важных органов потерпевшего, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший N 1 и желал ее наступления.

С учетом того, что в действиях Салахутдинова имеется оконченное покушение на убийство, последующие его действия, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не исключает ответственности за покушение на убийство.

Данных о том, что действия Салахутдинова носили оборонительный характер не установлено и из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО117, Свидетель N 1 и иных материалов уголовного дела не усматривается. Действия Салахутдинова были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим ранее между Салахутдиновым и потерпевшим конфликтом, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и ФИО117.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия Салахутдинова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Салахутдинову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Салахутдинов совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против личности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние Салахутдинова в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка. Кроме того, установленные фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность Салахутдинова, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения обусловливает изменение субъективного восприятия и осмысления ситуации, а также изменение регуляции поведения, то есть побудило к совершению преступления, сняло контроль под влиянием алкогольного опьянения. При этом нахождение Салахутдинова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения было установлено судом на основании показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО116, свидетелей ФИО116, ФИО117 и Свидетель N 1, выводами акта медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и тяжести совершенного Салахутдиновым преступления, судебная коллегия назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имеющееся у Салахутдинова смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих Салахутдинову отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и близких родственников, положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения к Салахутдинову положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Срок отбывания наказания Салахутдинову исчислять с даты фактического задержания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, - нож - необходимо уничтожить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту Салахутдинова по назначению осуществляла адвокат Титова. Поскольку участие защитника в суде апелляционной инстанции обеспечено по инициативе судебной коллегии, процессуальные издержки в размере 5100 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Салахутдинова в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в сумме 25967 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Салахутдинова, который является трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года в отношении Салахутдинова В.И. - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Салахутдинова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Салахутдинову В.И. исчислять с даты его фактического задержания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи Салахутдинову В.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 25967 рублей 50 копеек - взыскать с Салахутдинова В.И. в доходную часть федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка