Постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года №22-572/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22-572/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Галустян Н.О., действующей в защиту интересов подсудимого Лебедева А.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, которым в отношении подсудимого:
<Л.А.М.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 30 марта 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Тарабрина А.О. указавшего на законность и обоснованность обжалуемого постановления и полагавшего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лебедева А.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 31 марта 2020 года и не рассмотрено по существу судом первой инстанции до истечения срока его содержания под стражей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Лебедеву А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца на период рассмотрения дела в суде, поскольку основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, подсудимый, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебное следствие до настоящего времени не окончено, ввиду чего в случае изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу он может оказать влияние на не допрошенных свидетелей, а также свидетелей, чьи показания до настоящего времени не были оглашены.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Галустян Н.О. обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В апелляционной жалобе адвокат Галустян Н.О., действующая в защиту интересов подсудимого Лебедева А.М. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства обвинителя не применены нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, судом не исследованы следующие обстоятельства, а именно то, что первоначальное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не связано с попытками скрыться от органов предварительного расследования или от суда, либо с затруднениями в установлении личности, либо с нарушением ранее избранной меры пресечения, либо с отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации. На момент продления меры пресечения Лебедев А.М. уже дал показания, которыми фактические обстоятельства обвинительного заключения признал. Отсутствуют основания считать, что Лебедев А.М. в случае применения домашнего ареста в качестве меры пресечения может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, предполагаемых соучастников, принять меры, препятствующие правосудию. Обращает внимание суда на то, что Лебедев А.М. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и города Краснодара, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда и является органом управления юридического лица, что исключает продление ему срока содержания под стражей.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В настоящее время уголовное дело в отношении Лебедева А.М. и других лиц находится в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара с 31 марта 2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст.255 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Лебедева А.М. на 3 месяца, то есть до 30 марта 2022 года, включительно.
Как видно из материалов дела, Лебедев А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лебедева А.М., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку Лебедев А.М. обвиняется в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, относящихся к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до десяти лет лишения свободы соответственно, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от суда, может продолжить преступную деятельность, не имея постоянного источника дохода, может оказать воздействие на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, рода занятий, состояния здоровья, а также того, что Лебедев А.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ст.255 УПК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Лебедева А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого Лебедева А.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду первой инстанции и в апелляционный суд, не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Галустян Н.О. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года в отношении подсудимого Лебедева Алексея Михайловича, 12 марта 1988 года рождения, уроженца г. Краснодара о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2022 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галустян Н.О. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка