Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-572/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Агавердиева Р.Г.о. и адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым осужденному

АГАВЕРДИЕВУ Ровшану Газанфар оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 12 апреля 2006 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Агавердиева Р.Г.о. и адвоката Марковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Агавердиев Р.Г.о., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что Агавердиев добросовестно относится к труду, за время отбывания наказания получил несколько профессий, по мере возможности принимает меры к погашению исковых требований, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения.

Обращает внимание, что осужденный принимает все возможные меры к погашению исковых требований, однако более эффективно это он сможет сделать находясь на свободе и имея возможность трудоустроиться.

Ссылаясь на предоставленные исправительным учреждением сведения указывает, что Агавердиев характеризуется только положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Агавердиев Р.Г.о. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд, сославшись на наличие у него 11 взысканий, не дал оценки каждому взысканию, которые наложены за незначительные нарушения.

Считает, что суд не оценил то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, принимает меры к погашению вреда причиненного преступлением, имеет 28 поощрений, получил 3 профессии и в целом характеризуется положительно.

Отмечает, что судом не учтено его отношение к совершенным преступлениям.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить либо вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно пп. 2 и 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из представленных материалов Агавердиев уже обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда от 14 июля 2020 года ходатайство осужденного было удовлетворено, Агавердиев Р.Г.о. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года постановление Лабытнангского городского суда от 14 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении ходатайства Агавердиева об условно-досрочном освобождении отказано.

Вместе с тем, 28 января 2021 года в Лабытнангский городской суд вновь поступило ходатайство осужденного Агавердиева об условно-досрочном освобождении, то есть в нарушение срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, спустя 4 месяца после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, которое было рассмотрено судом с вынесением обжалуемого судебного решения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 16 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

В тоже время, прекращение производства по настоящему судебному делу, не лишает осужденного права вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении АГАВЕРДИЕВА Ровшана Газанфар оглы отменить, производство по ходатайству осужденного Агавердиева Р.Г.о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-36/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка