Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-572/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвокатов Барченковой И.В., Филиной Н.А.,

осужденного Никонова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова С.М., с возражениями государственного обвинителя Бондарева Д.А., на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года в отношении Никонова С.М. и Лещева А.А..

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвокатов Барченковой И.В., Филиной Н.А., осужденного Никонова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года

Никонов Сергей Михайлович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 сентября 2005 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтены период задержания с (дата) по (дата) и время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Лещев Анатолий Андреевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года Никонов С.М. и Лещев А.А. осуждены за угон, а Лещев А.А., кроме того, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов С.М., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Не соглашается с указание суда на его отрицательную характеристику с места регистрации, мотивируя тем, что запрос о предоставлении характеристики делали в ..., о чем указано в приговоре, в то время как он зарегистрирован в ..., при этом по месту регистрации он не проживает с (дата) года. Делает вывод, что характеристика сфабрикована. Акцентирует внимание на показания свидетеля ФИО8, являющегося его работодателем, который охарактеризовал его с положительной стороны, в то время как суд сделал вывод, что он (Никонов С.М.) нигде не трудоустроен. Просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе следствия и судебного заседания установлено, что он был в адекватном состоянии и в полном объеме осознавал, что делает, алкоголь никак на его действия не повлиял. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, никаких активных действий при угоне машины не принимал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний. Просит признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев Д.А. указывает на законность, мотивированность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В отношении осужденного Лещева А.А. приговор не обжалован.

Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Лещева А.А. и Никонова С.М. в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Лещева А.А. и Никонова С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ, а Лещева А.А., кроме того, по ч.1 ст.226 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), по делу не допущено.

Необходимость назначения Лещеву А.А. и Никонову С.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Лещеву А.А. и Никонову С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состояния здоровья виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лещеву А.А. и Никонову С.М., суд верно в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ обоим подсудимым, суд на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал совершение преступления в составе группы лиц, а в отношении Никонова С.М., кроме того, - наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Лещеву А.А. и Никонову С.М. наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом при назначении наказания Никонову С.М. судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд формально сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Лещева А.А. и Никонова С.М.; при этом фактически не мотивировал, какие конкретно обстоятельства сформировали у суда убеждение о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений осужденным.

Кроме того, судом не было учтено, что при описании обстоятельств совершенных Лещевым А.А. и Никоновым С.М. преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не было указано на их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При описании преступного деяния, установленного приговором суда, так же не указано, что преступные действия осужденные совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Никонову С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ, а Лещеву А.А. по ч.1 ст.226, ч.1 ст.166 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

При этом, учитывая, что единственным обстоятельством, отягчающим наказание Лещеву А.А. по ч.1 ст.226 УК РФ, было признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое судебная коллегия исключила из приговора, а к смягчающим обстоятельствам по данному преступлению суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия при назначении Лещеву А.А. наказания по ч.1 ст.226 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Учитывая данные о личности осужденного Никонова С.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Никонова С.М., его пассивную роль при совершении преступления, постпреступное поведение, обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из принципов справедливости и гуманизма, а также требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив Никонову С.М. условное наказание.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Вместе с тем суд, назначая Лещеву А.А. наказание, сослался на то, что он ранее судим, судимость погашена. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Лещев А.А. ранее судим, судимость погашена, поскольку данный вывод противоречит содержанию вводной части приговора.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Никонова С.М. суд допустил разночтения, касающиеся наличия у него судимости, указав вначале, что Никонов С.М. ранее судим, а затем в том же абзаце, что не судим. Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела усматривается наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Маловишерского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2005 года, на что указано и во вводной части приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что Никонов С.М. не судим, расценивая ее как явную техническую ошибку.

Кроме того, из приведенных в приговоре показаний подсудимых Никонова С.М., Лещева А.А., представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16. следует, что на момент совершения преступления Никонов С.М. в составе бригады выполнял работы в ООО <данные изъяты>" по укладке асфальта автодороги <данные изъяты> Данные обстоятельства противоречит указанию суда о том, что ФИО1 не трудоустроен. Судебная коллегия считает необходимым исправить данную неточность.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Никонова С.М. о неверном указании в приговоре на то, что по месту жительства в ... он характеризуется неудовлетворительно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства оглашалась характеристика, выданная участковым уполномоченным, согласно которой Никонов С.М. характеризуется неудовлетворительно по месту жительства в ... (т.2 л.д.89). При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания данного документа следует, что фактически Никонов С.М. характеризуется удовлетворительно, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Никонов С.М. по месту жительства в ... характеризуется неудовлетворительно, указав, что по месту жительства Никонов С.М. характеризуется удовлетворительно.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, с учетом ст.389.24 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года в отношении Никонова Сергея Михайловича и Лещева Анатолия Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Лещев А.А. ранее судим, судимость погашена;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Никонов С.М. не судим, не трудоустроен, по месту жительства в Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно, указав, что по месту жительства Никонов С.М. характеризуется удовлетворительно;

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Никонову С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ и Лещеву А.А. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.226 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Лещеву А.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет лишения свободы;