Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-572/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-572/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вшивкова М.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым
Вшивков Максим Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
13 августа 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.
Также осужден Вшивков Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый; приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Орловой Е.А., выступление адвоката Медведевой О.С., возражения прокурора Антонова Ю.А. по доводам жалобы,
установил:
Вшивков М.А. и Вшивков А.А. признаны виновными в умышленном квалифицированном преступлении против собственности, совершенном в период с 1 сентября по 2 сентября 2020 года в г. Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вшивков М.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что такое наказание как исправительные работы создает препятствие для его обязанности выплачивать алименты, поэтому просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и отвечающим целям наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства - показания осужденных Вшивковых о том, что приобретали продукты питания и другое, расплачивались за них найденной картой, показания потерпевшего П1., из содержания которых следует, что он потерял банковскую карту и о хищении денежных средств узнал 2 сентября 2020 года из смс-сообщения с номера 900, свидетелей Ч., Б., П2., подтвердивших факт того, что двое мужчин заходили в магазины "***" и "***" и расплачивались банковской картой, пин код при этом не вводили, а также подтверждающие их письменные доказательства - протоколы осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденным они не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные преследовали корыстную цель, поскольку как только получили доступ к чужому имуществу, завладели им и распорядились как своим собственным.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вшивкова М.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Что касается доводов жалобы о суровости приговора, при том, что осужденный просит фактически усилить наказание, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд учел данные о личности Вшивкова М.А., а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд, тем не менее признав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности, посчитал возможным назначить наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить требования ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет, а утверждения осужденного Вшивкова М.А. о суровости назначенного наказания в виде исправительных работ, и о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, основаны на неверном толковании закона, поскольку действующее уголовное законодательство содержит упорядоченный исчерпывающий перечень видов наказаний, выстроенных по особому принципу: от менее строгого наказания к более строгому. Данный принцип соответствует общим началам назначения наказания, содержащимся в ст. 60 УК, согласно которому наиболее строгий вид наказания назначается исключительно в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.
Следует отметить, что осужденный Вшивков М.А. является трудоспособным лицом, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, наличие алиментных обязательств, возложенных на осужденного, не является препятствием и не ведет к невозможности исполнения приговора. Утверждения о том, что возможность выплаты алиментных обязательств детям имеется лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы, в данном конкретном случае являются явно надуманными.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2020 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Вшивкова Максима Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка