Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-572/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.
судей Прокопьевой И.Р., Писаренко М.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Тихомирова С.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Гейер Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихомирова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года, которым
ТИХОМИРОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч. 31, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тихомирова С.С. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Тихомиров В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением законодательства. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, привели к неправильной квалификации его действий и ограничению его права на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Тихомирова С.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Тихомиров С.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний осуждённого Тихомирова С.С. следует, что 27.07.2020 года в ходе ссоры после того как ФИО9 оскорбил его и замахнулся на него ножом, нанес ФИО9 удары кулаком в область головы, от чего ФИО9 упал и выронил нож. Продолжил наносить удары ногой в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> лежащего на полу ФИО9. Когда понял, что ФИО9 не подает признаков жизни, испугался и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 65-68, 73-75, 160-163).
Кроме того, виновность Тихомирова С.С. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО9 назвал Тихомирова С.С. "<данные изъяты>" и между ними произошла ссора. Затем ФИО9 взял нож и пошел к выходу из квартиры, Тихомиров С.С. пошел за ним. Она вместе с ФИО11 осталась на кухне. Примерно через минуту услышала, что между Тихомировым С.С. и ФИО9 произошел конфликт. Когда она вместе с ФИО11 вышла в коридор, то увидела, что в тамбуре около входа в квартиру лежит ФИО9, а Тихомиров С.С. наносит ему удары ногой по голове, в область <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего Тихомиров С.С. вызвал сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО9 назвал Тихомирова С.С. "<данные изъяты>" и между ними произошла ссора. Затем ФИО9 взял нож и ничего не говоря пошел к выходу из квартиры, Тихомиров С.С. пошел за ним. Услышав, что между Тихомировым С.С. и ФИО9 произошел конфликт, он вместе со ФИО10 вышел из кухни и увидел, что в тамбуре около входа в квартиру лежит ФИО9, а Тихомиров С.С. наносит ему удары ногой по голове, в область <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он пытался оттаскивать Тихомирова С.С. от ФИО9, но у него не получалось. После чего Тихомиров С.С. вызвал сотрудников полиции;
- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее брат ФИО9 освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, круг его общения не известен;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят нож;
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО9;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО9 обнаружена <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета; <данные изъяты>. Смерть ФИО9 наступила от тупой <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах со ступней ног Тихомирова С.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО9, так и от обвиняемого Тихомирова С.С..
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Тихомирова С.С. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.
Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Тихомировым С.С. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденного Тихомирова С.С., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.
Оснований полагать, что Тихомиров С.С. оговорил себя, показания Тихомирова С.С. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что допросы Тихомирова С.С. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими Тихомирова С.С., не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Тихомирова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Тихомирова С.С. не имеется.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде интересы Тихомирова С.С. представляли защитники - адвокат ФИО13 и адвокат ФИО14. При этом Тихомиров С.С. не отказывался от услуг указанных адвокатов, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение ими профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Тихомирова С.С., в деле отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО13, выполняя свои процессуальные обязанности защитника, участвовала в исследовании всех представленных суду доказательств, выступала в прениях сторон, поддерживая по всем возникающим вопросам позицию своего подзащитного Тихомирова С.С., который в ходе судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом не делал, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в уголовном деле сведений о том, что защитники-адвокаты в нарушение положений ст. 72 УПК РФ оказывали юридическую помощь своему подзащитному, оснований для вывода о нарушении права осужденного Тихомирова С.С. на защиту не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Тихомирову С.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний при допросах и следственных действиях, а также вызова сотрудников полиции на место происшествия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Тихомирова С.С. и восстановления социальной справедливости без его временной изоляции от общества.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, к которому пришёл суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Тихомирову С.С. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Тихомирову С.С. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года в отношении Тихомирова ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихомирова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.Р. Прокопьева
М.В. Писаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
