Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №22-572/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-572/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Я.,
заявителя (обвиняемого) М.,
адвоката Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., <данные о личности изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М., адвоката Л., просивших об отмене постановления, возражения прокурора Я. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2019 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
29 ноября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
30 ноября 2019 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 28 января 2020 года.
В дальнейшем срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Абаканского городского суда РХ от 12 февраля 2020 года - по 05 марта 2020 года.
На основании апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 21 февраля 2020 года постановление Абаканского городского суда РХ от 12 февраля 2020 года было отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому М. срока заключения под стражу отказано.
Заявитель М., содержавшийся в ФКУ <адрес>, направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия ходатайство о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой постановления Абаканского городского суда РХ от 12 февраля 2020 года и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока действия меры пресечения.
23 марта 2020 года Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев ходатайство осужденного М., вынес решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не основанным на законе. Полагает, что с учетом отмены постановления о продлении срока содержания под стражей на 14 суток он незаконно содержался под стражей, в связи с чем у него имеются основания для признания права на реабилитацию.
Просит постановление изменить, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения допущены.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям ст.ст. 133 - 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, приведен в ч. 2 ст. 133 УК РФ.
Как следует из ходатайства М., какого-либо процессуального решения, которое бы свидетельствовало о незаконности его уголовного преследования, органом предварительного следствия или судом не принималось. Обвиняемый ссылается лишь на судебное решение, свидетельствующее, по его мнению, о незаконности применения к нему меры пресечения в определенный период.
Физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")
Таким образом, по смыслу приведенных норм М. не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ и имеющим право на реабилитацию, поскольку отмена постановления о продлении в отношении него срока действия меры пресечения не влечет возникновение права на реабилитацию, а предоставляет ему право на возмещение вреда в случае, если применение к нему меры пресечения было незаконным.
Следовательно, его ходатайство о признании права на реабилитацию само по себе рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ не подлежало, а каких-либо требований о возмещении вреда данное ходатайство не содержит.
С учетом общих положений закона, регламентирующих порядок назначения судебного заседания по вновь поступившему делу (заявлению, ходатайству) суду первой инстанции надлежало проверить, подлежит ли направленное М. ходатайство рассмотрению. В случае, если обстоятельства, исключающие рассмотрение ходатайства (заявления), выявлены в судебном разбирательстве, производство по этому ходатайству (заявлению) подлежит прекращению.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с этим постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и принять решение о прекращении производства по ходатайству заявителя М. о признании за ним права на реабилитацию ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку заявитель на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ вправе реализовать свое право на возмещение вреда в связи с незаконным, по его мнению, применением к нему меры процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о признании права на реабилитацию, отменить.
Производство по ходатайству М. о признании права на реабилитацию в связи с отменой постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей прекратить.
Председательствующий
Справка: заявитель М. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка