Постановление Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 года №22-572/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-572/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Малкина К.В.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 16 июля 2010 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 26 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, 2 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 17 декабря 2019 года.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым, так как она является противоречивой. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7, которые могли бы подтвердить, что дознаватель Усова неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой обеспечить явку вышеуказанных свидетелей, в связи с чем полагает, что он активно принимал участие в раскрытии инкриминируемого ему преступления и у суда имелись основания для применения положений п. "и" ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки его состоянию здоровья, так как он имеет хроническое заболевание "гепатит С". Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить альтернативное наказание.
В ходатайстве осужденный ФИО1 ссылается на ст.ст. 119, 120 УПК РФ, Директивы и Постановления Пленума Верховного су РФ от 29 марта 2014 года, приказ Министерства Юстиции отдельное законодательство 234 - 242 от 15 января 2002 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание применить положения ст.61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигулин Д.С. считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, и показал, что он действительно (дата), (дата) и (дата) в ночное время по месту жительства отсутствовал. Он не отрицает того факта, что (дата) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
За основу обвинительного приговора кроме признательных показаний осужденного ФИО1 судом взяты показания свидетелей:
- Свидетель N 12 (ФИО24. согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, который работает, помогает ей в воспитании и содержании детей. (дата) её дети находились у матери, она и ФИО1 распивали спиртные напитки. Свидетель N 13 пришёл в гости и присоединился к ним, но потом она ушла к матери. Утром ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Она пошла домой и узнала, что у Свидетель N 13 пропал автомобиль. После звонка в полицию ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции;
- Свидетель N 13, пояснившего, что (дата) на своём автомобиле *** он приехал навестить детей, проживающих в квартире по соседству с ФИО1. С ним они распивали спиртные напитки, сначала он уснул в квартире ФИО1, а потом ушёл спать к детям. Наутро он обнаружил, что машины нет. Как ему стало известно, ФИО1 поехал отвозить друзей и его задержали сотрудники ГИБДД, а машину отправили на штрафную стоянку. ФИО1 возместил ему все расходы, претензий к ФИО1 у него нет;
- Свидетель N 1 и Свидетель N 5, из которых следует, что (дата) ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России "Бугурусланский". В тот же день ФИО1 было вынесено предупреждение, он был ознакомлен с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором, ему были разъяснены административные ограничения, запреты, установленные решением суда, и разъяснена ответственность за их нарушения. В заявлении ФИО1 указал адрес, по которому будет проживать, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. (дата) ФИО1 написал заявление о смене места жительства, указав, что будет проживать по адресу: Красногвардейская ул., (адрес). (дата) ФИО1 был проверен по указанному адресу, и установлено, что в 00:50 часов дома он отсутствовал. По данному факту ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, судебным решением от (дата) Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. (дата) ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором указал новый адрес места жительства: Пугачевская ул., (адрес). (дата) ФИО1 вновь сменил место жительства, заявив, что живет по адресу: Коммунистическая ул., (адрес). (дата), в 23:13 часа, по месту жительства ФИО1 отсутствовал, за что (дата) ему было вынесено предупреждение на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. (дата), в 00:45 часов, проведённой проверкой был установлен факт отсутствия ФИО1 дома, за что судебным решением от (дата) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. (дата) в отношении ФИО1 вновь была проведена проверка соблюдения им запрета, дверь в квартиру никто не открыл, и в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП. Постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Бугурусланский" от (дата) ФИО1 назначено наказание - административный штраф в размере 500 рублей. (дата) ФИО1 написал заявление о том, что будет проживать по адресу: Дачная ул., (адрес). (дата), в 04:20 часов, дверь в указанную ФИО1 квартиру никто не открыл, (дата) ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. (дата), в 03:15 часов, ФИО1 также отсутствовал по указанному им месту жительства. Кроме того, (дата), около 03:15 часов, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на (адрес) он управлял автомобилем, за что постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. По факту нарушения ФИО1 (дата) установленного судом административного ограничения постановлением должностного лица от (дата) производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ;
- Свидетель N 2, из показаний которой усматривается, что она передала дознавателю протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1;
- Свидетель N 3 и Свидетель N 4, из которых следует, что (дата) они проверяли соблюдение ФИО1 установленного судом административного ограничения. По адресу: Красногвардейская ул., (адрес), в 00:50 часов ФИО1 отсутствовал. По телефону ФИО1 пояснил, что находится по адресу: Пугачевская ул., (адрес), где и был установлен;
- Свидетель N 8, Свидетель N 7 и Свидетель N 9, согласно которым они (дата) находились на суточном дежурстве и проверяли поднадзорного ФИО1. В 00:45 часов по месту жительства поднадзорного, по адресу: Коммунистическая ул., (адрес), ФИО1 отсутствовал. По телефону он сообщил, что скоро приедет, и действительно, приехал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения;
- Свидетель N 11 о том, что (дата), находясь на маршруте патрулирования, он и инспектор ДПС Свидетель N 10 на (адрес) остановили автомобиль ВАЗ-21043, за рулём находился ФИО1, состоящий под административным надзором, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, после установления факта алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.12.8 КоАП РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судебное следствие окончено в отсутствие свидетелей ФИО7 и ФИО5 Однако это не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.
Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые стороной защиты не оспариваются.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес чистосердечное признание и раскаяние в совершённом преступлении, наличие двух малолетних детей, 2011 и 2013 гг. рождения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции Камскова Д.Н.
Однако указанные в характеристике данные согласуются с показаниями Свидетель N 6, изложенными в приговоре. Поэтому судом сделаны обоснованные выводы, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания осужденному учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания.
Из материалов уголовного дела видно, что доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания не проверялись судом 1 инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделал запрос в ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России.
4 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО1 имеет заболевание "хронический вирусный гепатит С".
Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному.
Поэтому суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие тяжелого заболевания у ФИО1 В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
Помимо этого суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора, так как судом неправильно определено начало срока отбывания наказания и не указан период содержания под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать наличие тяжелого заболевания,
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
- исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу,
- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка