Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-572/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Котович Е.В.,
судей коллегии Братцева А.В., Жуковой Н.Ю.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
с участием:
ст. помощника прокурора г. Тюмени Акшенцевой С.А.,
защитников, адвокатов Ногина С.В., Чиквиладзе Т.С.,
представителя потерпевшего Панкратовой Я.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым
БОГАТЫРЕВ <.......>
ОПРАВДАН в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Так, органами предварительного расследования Богатырев Д.А. обвинялся в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из предъявленного Богатыреву Д.А. обвинения следует, что 1 мая 2017 года в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 57 минут ФИО1, находясь на обочине дороги, возле <.......> действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными лицами, во исполнение единого для всех соучастников преступного умысла, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия травматический пистолет, с целью убийства Фоминых, произвел не менее четырех выстрелов в область головы последнего.
Неустановленные лица, по предварительному сговору с Богатыревым Д.А. имея единый с ним умысел на убийство потерпевшего, используя неустановленный в ходе следствия электрошокер в качестве оружия, нанесли им не менее двух ударов в шею, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее трех ударов в область жвота Потерпевший N 1, а также используя в качестве оружия неустановленное следствием ружье, произвели не менее трех выстрелов в жизненно-важные органы -голову и живот потерпевшего, после чего нанесли прикладом указанного неустановленного ружья не менее трех ударов по голове Потерпевший N 1 Богатырев Д.А. по предварительному сговору с неустановленными лицами нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего.
В результате совместных и согласованных действий Богатырева Д.А. и неустановленных лиц, направленных на убийство Потерпевший N 1 последнему были причинены: огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение правого предплечья, причинившее вредней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; рана затылочной области, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана правой надбровной области, определить тяжесть вреда здоровью которой не представляется возможным; рана брюшной стенки поправей средней подмышечной линии, определить тяжесть вреда здоровью которой не представляется возможным. Богатырев Д.А. и неустановленные лица выполнили все действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший N 1, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший N 1 не смогли, поскольку смерть последнего не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.
Органами предварительного следствия указанные действия Богатырева Д.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "Ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Суд пришел к выводу о невиновности Богатырева Д.А. в предъявленном ему обвинении и постановилв отношении Богатырева Д.А. оправдательный приговор.
С вынесенным приговором не согласен государственный обвинитель ФИО7 В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования ст. 305, 306 УПК РФ об обязанности суда при постановлении оправдательного приговора с его описательно-мотивировочной части указывать основания оправдания подсудимого и анализировать доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводить мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Государственный обвинитель указывает, что нельзя согласиться с выводами суда об оправдании Богатырева Д.А.
Нельзя согласиться с выводами суда, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются недостоверными, непоследовательными, противоречащими показаниям других свидетелей, а также исследованным доказательствам.
В судебном заседании, в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте Потерпевший N 1 давал подробные показания, противоречия в показаниях по количеству участников нападения, участию Чащина в нанесении ударов, описанию потерпевшим предметов у нападавших не могут быть признаны существенными, влияющими на достоверность показаний.
Суд необоснованно отверг показания Янгазова, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а факт причинения Янгазову телесных повреждений подтверждается показаниями врачей скорой помощи.
Выводы заключения СМЭ подтверждают показания Фоминых относительно времени получения телесных повреждений, их количества и локализации. Эксперт не смог установить давность и механизм образования раны затылочной области, раны правой надбровной области в связи с отсутствием описания по имеющимся данным. Однако из описательной части заключения следует, что эти раны установлены.
Из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что <.......> из тела Фоминых были извлечены резиновые пули, извлечен пластиковый контейнер из брюшной полости.
Показания Фоминых о том, что телесные повреждения им были получены в машине, подтверждается наличием крови Фоминых на сиденье, руле, консоли, обнаружением резиновой пули, рядом с автомобилем гильзы, повреждение левой водительской двери.
Выводы суда о том, что показания подсудимого и свидетеля Чащина в части причинения Фоминых телесных повреждений не опровергнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом государственный обвинитель ссылается на протокол осмотрам места происшествия, а также ставит под сомнение показания Чащина слышавшего разговор между Фоминых и Богатыревым, что они не имеют друг к дугу претензий, учитывая тяжелое состояние Фоминых, обусловленное магматическим шоком.
То обстоятельство, что Богатырев не искал встречи с Фоминых, последний сам приехал в д.Труфаново не может свидетельствовать об отсутствии у Богатырева цели и мотива для убийства.
Не свидетельствуют установленным фактическим обстоятельствам и вывод суда об отсутствии сговора на совершение преступления. Все нападавшие наряду с Богатыревым выполняли согласованные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля Янгазова, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы о характере и локализации одновременно причиненных телесных повреждений.
Об отсутствии умысла на убийство суд мотивировал, что Богатырев покидая мест преступления видел, что потерпевший жив, однако данный вывод опровергает показания свидетелей Авдеева, Головач, Кулькова - врачей о состоянии потерпевшего после причинения ему телесных повреждений. Повреждения причинены в жизненно-важные органы голову и живот. Нападавшие лица прекратили свои действия после того как Фоминых уже не мог оказывать сопротивление и был оставлен ими в ночное время на безлюдной дороге.
По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств является достаточным для признания Богатырева виновным по ч.3 ст.30 п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Потерпевший Потерпевший N 1, выражая несогласие с приговорам суда указывает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств 8 фрагментов резиновой дроби и пластиковый пыж - контейнер, резиновая пуля, пластиковый контейнер и три фрагмента резиновой дроби, протокол осмотра места происшествия от 5.07.2017 года, поскольку понятые, участвующие при составлении указанных документов подтвердили изъятие с места происшествия данных предметов, указанные предметы зафиксированы фотосьемкой на месте происшествия.
Не соглашается потерпевший с выводами суда в части не установления сговора между нападавшими, с оценкой его показаний, как потерпевшего, полагает, что свидетельствует о необъективности суда, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший указывает, что не согласен с выводами суда о противоречивости его показаний, считает, что он давал последовательные показания, с каждым последующим допросам дополняя, а не искажая, их. Не соглашается потерпевший и с выводами суда, который критически отнесся к протоколу опознания Богатырева потерпевшим, так как потерпевший и подсудимый хорошо знакомы. Вместе с тем потерпевший опознал других лиц, нападавших на него - Чащина, спровоцировавшего аварию и Лупичика, который наносил ему телесные повреждения.
Потерпевший не согласен с оценкой суда показаний Чащина, как правдивых, который является близким знакомым Богатырева.
Потерпевший не соглашается с выводами суда, что отсутствие на одежде разрывов от пуль свидетельствует в пользу Богатырева, что в Фомина не стреляли, однако суд не принял во внимание заключение эксперта, что одежда Фомина имеет разрывы, возникшие в результате пере растяжения нитей ткани, что в свою очередь подтверждает показания Фомина, что его пытались вытянуть из машины.
Кроме того, потерпевший в своей жалобе приводит доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, дает им свою оценку делает вывод об использованном при нападении оружие и количестве выстрелов, и вновь приходит к выводам, что все доказательства по делу подтверждают его показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Потерпевший не согласился с выводами суда согласно которым показания Богатырева являются правдивыми. Потерпевший приводит эти показания дает им оценку и приходит к выводу, что они опровергаются показаниями Янгазова.
Кроме того, потерпевший задается вопросом, если ружье принадлежало ему, то куда оно делось с места преступления и удя по ударам, нанесенным им Богатыреву, о чем пояснял Богатырев и Чащин у Богатырева должны были остаться телесные повреждения причем многочисленные, однако после произошедшего Богатырев и Чащин скрылись, находились в розыске.
Также потерпевший делает ввод, что пороховые ожоги на его теле свидетельствуют о выстреле с близкого расстояния, что свидетельствует о желании убить его.
В заключении апелляционной жалобы, потерпевший указывает, что оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенный в приговоре фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Чиквиладзе Т.С. и своих возражениях адвокат Ногин С.В., выражают не согласие с ним, приводят к этому свои доводы, указывают, что Калининским районным судом города Тюмени соблюдены все требования ст. 305, 306 УПК РФ и сделан правильный вывод об оправдании Богатырева Д.А., просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Ногин С.В. выражает несогласие с изложенным в ней, просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю., проверив по апелляционному представлению и апелляционным жалобам потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Богатырева Д.А. состава преступления, эти выводы суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
С доводами, приведенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего о вынесении незаконного и необоснованного, несправедливого приговора согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Вопреки доводам стороны обвинения судебным следствием не добыто доказательств, что Богатырев организовал нападение на ФИО31 с целью убийства и он же руководил действиями остальных нападавших, не установленных в ходе предварительного следствия.
Как следует из доказательств, добытых в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, именно ФИО33 активно искал встречу с Богатыревым, в том числе и 1 мая 2017 года. Ранее между Богатыревым и ФИО32 существовали неприязненные отношения, в которых потерпевший занимал активную агрессивную позицию, что также установлено судебным следствием и о чем свидетельствуют установленные события конфликта в аэропорту <.......>, а также события встречи у ТРЦ "Остров", и последующие звонки 27 и <.......>, на которые Богатырев не отвечал. Именно эти события были причиной тому, что Фоминых оказался <.......> у дома Богатырева в <.......>
То, что действия нападавших были организованы и согласованы следует лишь из показаний потерпевшего ФИО34 которые судом оценены критически, как не последовательные, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Других доказательств о совместности и согласованности действий Богатырева с иными лицами, которые установлены и допрошены не были, либо допрошены, но опровергали показания потерпевшего, суду первой инстанции не представлено. Поэтому нет оснований говорить, что Богатырев действовал по предварительному сговору с кем-либо, более того, когда и при каких обстоятельствах данный сговор был достигнут так же стороной обвинения не конкретизировано и доказательств этому не представлено. Как не представлено доказательств тому, было ли Богатыреву вообще известно о том, что в день инкриминируемые ему событий, ФИО35 находится вблизи его дома, поскольку инициатором встречи являлся сам потерпевший. Не следует об этом и из показаний свидетеля ФИО36, который не видел всех произошедших событий, поскольку после удара ФИО37, потерял сознание. Кроме того, показания свидетеля ФИО38, которые бы свидетельствовали об общей картине произошедшего события, так и деталях, которые существенны для установления вины или невиновности подсудимого, судом первой инстанции, с приведением к этому мотивов, признаны непоследовательными. Находящийся на месте событий свидетель ФИО39, так же не свидетельствует о руководстве Богатыревым действиями других лиц на месте происшествия.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, доказательств, свидетельствующих о том, что Богатырев действовал группой лиц по предварительному сговору не добыто.
Согласно обвинению, конкретные действия Богатырева по нанесению, потерпевшему телесных повреждений заключались в том, что Богатырев четыре раза выстрелил из травматического пистолета в голову потерпевшего.
Вопреки доводам стороны обвинения доказательств этому судом так же не добыто. Показания потерпевшего в соответствии со ст. 74 УПК РФ, безусловно, являются доказательствами по уголовному делу. Но показания ФИО40 являются не последовательными, о чем суд первой инстанции указал в своем приговоре и привел к этому доводы, придя к выводу, что показания ФИО41 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания потерпевшего должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами. Такой совокупности доказательств, позволяющих бы суду прийти к выводу о совершении Богатыревым 4х выстрелов из травматического пистолета в голову потерпевшего судебным следствием не добыто, обвинением не представлено.
Суд первой инстанции приходя к этому выводу правомерно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому на теле потерпевшего имеется одна рана затылочной области, которая причинила потерпевшему ФИО42 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако установить конкретные давность и механизм образования раны в связи с недостаточным описанием не представляется возможным. Так же имеется рана правой надбровной области, определить тяжесть вреда здоровью которой и механизм образования которой не представляется возможным. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что иных повреждений на голове и лице потерпевшего не обнаружено. Рана на голове является ушибленными, рана затылочной части ушита.
Таким образом, с учетом невозможности установления механизма образования ран и их давности, с учетом показаний потерпевшего о четырех выстрелах в него Богатыревым, а также нанесения ему ударов по голове прикладом ружья кем-то из нападавших, факт ДТП предшествующий инкриминируемым событиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются неустранимые сомнения в том, что раны на голове ФИО43 могли образоваться от выстрелов, произведенных Богатыревым из травматического пистолета, который также не установлен, а не при иных обстоятельствах. Выводы суда в этой части соответствуют конституционному принципу правосудия, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части так же являются не состоятельными.
Так же, вопреки жалобам и представлению являются верными выводы суда в той части, что в отсутствии достоверных доказательств применения Богатыревым на месте происшествия в отношении потерпевшего травматического пистолета и причинение своими действиями какого-либо вреда здоровью потерпевшего, доказательств цели убийства не установлено, как не установлено судебным следствием и того, что Богатырев желал наступления смерти потерпевшего от своих действий, предвидел возможность или неизбежность ее наступления, однако смерть не наступила по независящим от Богатырева обстоятельствам. Более того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что, оставляя место происшествия Богатырев видел, что потерпевший жив и не что не мешало последнему довести свой умысел на убийство потерпевшего, при наличии такового, до конца, лишив Фоминых жизни.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, суд мотивировано и обосновано признал ряд доказательств не допустимыми и не основывал на них свои выводы, при этом суд тщательно проверил их допустимость как доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, путем допросов соответствующих должностных лиц, и исследования самих доказательств. Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в выводах суда. Так же суд справедливо указал на ненадлежащие меры по собиранию доказательств оправдывающих невиновного либо доказывающих его виновность.
В судебном заседании судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство прошло с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия. Все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были надлежащим образом разрешены. Порядок исследования доказательств соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, и учитывая, что часть их них является недостоверными или недопустимыми, а другая их часть не в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает предъявленное подсудимому обвинение, и в целом является недостаточной для формирования бесспорного вывода о его виновности, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Богатырева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдал его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего о наличии оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, судом установлено, что <.......> в достоверно не установленный период времени, но не позднее 21 часа 57 минут, Потерпевший N 1 на дороге, прилегающей к дому <.......> при неустановленных обстоятельствах получил телесные повреждения, описанные в приговоре суда (л.д.156 том12), однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то суд соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А. и апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2019 года в отношении Богатырева ФИО44 оставить без изменения, уточнив: уголовное дело направить в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <.......> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Котович Е.В.
Судьи коллегии (подписи) Братцев А.В.,
Жукова Н.Ю.
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле N 1-38/2020 и хранится в Калининском районном суде Тюменской области
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
