Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года №22-572/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-572/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,
при секретаре Курманском А.С.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Исмагилова В.Р.,
адвоката Глинкина Д.А., Прохоренко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исмагилова В.Р., адвокатов Глинкина Д.А., Прохоренко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года, которым
Исмагилов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес>, не судимый,
признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Исмагилову В.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания Исмагилову В.Р. исчислен с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос относительно вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора- возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Исмагилов признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Преступление совершено 26.09.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Исмагилов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Глинкин Д.А. выразил не согласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и незаконностью. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.к. Исмагилов не видел факт управления свидетелем ФИО1 транспортным средством. Следовательно, не останавливал его, а потому, по мнению адвоката, ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Соответственно, у Исмагилова отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того Исмагилов занимал должность, которая не наделяла его полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.32.1 КоАП РФ. В связи с чем, адвокат приходит к выводу о несостоятельности вывода суда относительно полномочий инспектора ДПС по составлению административных протоколов по ст. 12.32.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывая при этом, что действия Исмагилова должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание, что показания Исмагилова являются четкими и последовательными, в то же время, анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, приходит к выводу, что они противоречивы в связи с чем, полагает, что против его подзащитного была совершена провокация.
Выражает несогласие с назначенным наказанием и изменением меры пресечения Исмагилову, приводя при этом сведения о положительной характеристике и данных о личности осужденного.
Считая, что судом был продемонстрирован явный обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в связи с чем, просит приговор отменить, Исмагилова по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдать.
В дополнении к жалобе адвокат считает, что обжалуемый им приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, при этом для аргументации своей позиции ссылается на Конституцию РФ, общие нормы материального и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ о наказании, личность осужденного, монографии юристов и психологов, посвященных теме уголовного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.Ю. просит отменить приговор суда, осужденного оправдать, приводит при этом аналогичные с адвокатом Глинкиным доводы. Ссылается на отсутствие полномочий у Исмагилова по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.32.1 КоАП РФ. Также указывает о неверной квалификации инкриминируемого Исмагилову преступления. Анализируя показания Исмагилова, свидетелей, иные доказательства по делу, дает им свою субъективную оценку, отличную от оценки суда. Оценивая факт проведенного мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю, направленного на пресечение незаконной деятельности Исмагилова, приходит к выводу о провокации с их стороны по отношению к осужденному. Дает критическую оценку имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам, таким как, протокол осмотра места происшествия, акту проведения ОРМ "Наблюдение" и др., указывая на имеющиеся в каждом из них недостатки.
Полагает, что при назначении Исмагилову наказания суд формально перечислил характеризующие его личность данные, поскольку при принятии решения по делу соответствующей оценки им не дал и не конкретизировал их.
Таким образом, по мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела в отношении Исмагилова судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, проигнорированы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного Исмагилову обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов В.Р. также просит отменить приговор и оправдать его, мотивируя это тем, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 290 УКРФ является ошибочной. Указывает, что свидетеля ФИО1 он не останавливал. Транспортное средство стояло на остановке общественного транспорта весь день, а потому в отношении ФИО1 он не мог составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также указывает об отсутствии у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.32.1 КоАП РФ, поскольку по данному составу административного правонарушения протокол составляет "государственный инспектор", а он занимал должность "инспектора ДПС", а потому, по его утверждению, выводы суда в данной части не основаны на законе.
Также приводит подробный анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, указывая при этом, что обвинение строится исключительно на показаниях данных лиц, а в целом имеющаяся в отношении него провокация произошла по причине того, что он ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении должностного лица ГИБДД по г. Севастополю.
По мнению Исмагилова, изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является нелогичным и несправедливым, поскольку стороной обвинения не был доказан факт совершения инкриминируемого ему преступления.
В возражениях на жалобы адвокатов и осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции действиям Исмагилова дана верная юридическая квалификация.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Виновность осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре:
из показаний свидетеля ФИО1 видно, что 26.09.2019 около 09 часов он, будучи водителем ООО "<данные изъяты>", совместно с грузчиком ФИО2, двигался на мусоровозе "Scania Р250" по пр-ту Генерала Острякова, где остановился возле остановки общественного транспорта для покупки сигарет. Вернулся в автомобиль. К нему подошел инспектор ДПС Исмагилов, поинтересовался причиной остановки и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Установив, что у него украинское водительское удостоверение, Исмагилов сообщил, что он как водитель должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей, а должностное лицо организации, ответственное за выпуск автомобиля на маршрут - к административной ответственности в виде штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей. Он спросил у Исмагилова, можно ли как-то "решить" данный вопрос, на что тот ответил, что можно, а на вопрос: "Сколько?", Исмагилов ответил: "Двадцать тысяч, отдашь мне". То есть за не привлечение к административной ответственности Исмагилов потребовал передать у 20000 рублей. У него такой суммы не было. Попросил Исмагилова дать ему некоторое время, чтобы ему подвезли деньги. Тот согласился, сказав, что деньги должны быть во что-то завернуты. При этом Исмагилов забрал у него водительское удостоверение, сообщив, что вернет его после передачи денег. Также сказал, чтобы он позвонил ему, когда будут готовы деньги.
Он позвонил своему руководителю ФИО7 и рассказал о том, что за непривлечение к административной ответственности инспектор ДПС требует 20000 рублей. ФИО7 подъехал через 20 минут, с кем-то созвонился, сказал, что давать взятку незаконно, подвез его на своем автомобиле к зданию возле МРЭО ГИБДД, где он написал заявление, дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ). ФИО7 предоставил 20000 рублей, которые сотрудники полиции вручили ему, перед этим деньги ксерокопировали. Он свернул деньги и поместил их в маленькую картонную упаковку от лампочек, о чем был составлен соответствующий акт.
Участники оперативного мероприятия вернулись к его мусоровозу, он позвонил Исмагилову, который сообщил, что подъедет через 20 минут. Сотрудник полиции в рабочей куртке грузчика ФИО2 сел вместе с ним в автомобиль.
Приехал Исмагилов, попросил "грузчика" покинуть кабину, затем залез в кабину, положил его водительское удостоверение на переднюю панель, а он (ФИО1) передал ему в руки упаковку с деньгами. При этом Исмагилов спросил: "Там все?", ответил: "Да". После чего Исмагилов вышел и был задержан сотрудниками полиции.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставке с Исмагиловым (т. 2 л.д. 193-198).
Свидетели ФИО2 и ФИО7 дали показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО1.
показаниями ФИО4 о том, что он находился в наряде ДПС с Исмагиловым, который через дежурную часть проверял данные водителя мусоровоза. О результатах проверки ему не сообщил, а затем в ходе несения службы Исмагилов, который управлял служебным автомобилем, вновь припарковался возле мусоровоза и направился к тому. Что там делал Исмагилов не знает, увидел, что того задержали сотрудники полиции;
показаниями ФИО3 установлено, что поступили сведения о требовании инспектором ДПС Исмагилова от водителя ФИО1 взятки, о чем он доложил руководству в связи с чем, было организовано проведение ОРМ, в ходе которых факт получения Исмагиловым взятки был подтвержден и последний был задержан с поличным;
показаниями свидетеля начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 также подтверждается факт обращения ФИО1 с заявлением о незаконном требовании инспектора ДПС Исмагилова и организации соответствующим структурным подразделением ОРМ;
- из рапорта от 26.09.2019 усматривается, что в 12.30 час. в дежурную часть УМВД России по г. Севастополю поступило сообщение от ФИО1 о получении сотрудником ДПС Исмагиловым взятки в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 37);
- из акта осмотра, копирования и выдачи денежных купюр видно, что купюры в сумме 20000 рублей были ксерокопированы и вручены ФИО1 для ОРМ - "оперативного эксперимента" (т. 1 л.д. 61-64);
- из акта ОРМ "оперативный эксперимент" видно, что проведено ОРМ в отношении Исмагилова, в ходе которого к грузовому автомобилю, припаркованному в "кармане", предназначенном для остановки общественного транспорта, подъехал служебный автомобиль ДПС, из него вышел инспектор ДПС Исмагилов, направился к двери с пассажирской стороны грузового автомобиля, встав на подножку, при открытой пассажирской двери, наполовину оказался в салоне грузового автомобиля, при этом, находившийся рядом с кабиной сотрудник полиции визуально зафиксировал факт передачи ФИО1 некого предмета Исмагилову после чего тот был задержан (т. 1 л.д. 65-68);
- материалами осмотра и приобщения к делу оптического диска с видеозаписью, содержащей данные результаты ОРМ "наблюдение", непосредственно просмотренной в суде, подтверждающей причастность Исмагилова к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 174-187, 188);
- протоколом осмотра места происшествия изъяты служебная документация наряда ДПС и денежные средства в сумме 20000 рублей, врученные ФИО1 для "оперативного эксперимента", которые находились в картонной упаковке на земле примерно в 4-х метрах от осужденного (т.1 л.д.11-27);
из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО5 следует, что обнаруженные в картонной коробке денежные средства, сначала находились в кармане куртки или брюк у задержанного Исмагилова, тот отбросил их от себя в сторону, когда смог освободить руки от наручников.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставке с Исмагиловым (т. 2 л.д. 199-204);
- протоколами осмотрена служебная документация наряда ДПС и установлено, что в ней отсутствуют какие-либо материалы, касающиеся оформления административных правонарушений в отношении ФИО1 или должностных лиц ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 189-277, 278-279);
- протоколами осмотрена картонная коробка и денежные средства в сумме 20000 рублей врученные ФИО1 в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" (т. 2 л.д. 37-54, 55-56);
- протоколом выемки у Исмагилова изъят мобильный телефон марки "Samsung" (т. 2 л.д. 3-12);
- при осмотре телефонных соединений в нем обнаружены соединения Исмагилова с абонентским номером ФИО1 (т. 2 л.д. 13-36, л.д. 80-86, 87-88);
- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю от 13.10.2017 N 688 л/с, согласно которому Исмагилов с 16.10.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 2 л.д. 120);
- из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (п. п. 9, 11, 19.2, 32) видно, что инспектор ДПС вправе, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, а также обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. 2 л.д. 121-124), с инструкцией Исмагилов лично был ознакомлен (т. 2 л.д. 125);
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26.09.2019 установлено, что Исмагилов вместе с ФИО4 с 06 до 15 часов находился в наряде дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле (т. 2 л.д. 128);
- заключением по результатам служебной проверки установлено, что 26.09.2019 инспектор ДПС Исмагилов незаконно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 136-150).
- из объяснения Исмагилова усматривается, что во время несения службы в составе наряда ДПС он договорился с водителем ФИО1 о получении от того за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ денежных средств, которые тот передал ему в кабине мусоровоза в коробке (т. 2 л.д. 152-155).
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Исмагилова в совершенном преступлении. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с первоначальным объяснением самого осужденного (за исключением суммы взятки).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом были оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом.
Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.
Так, аргументы защиты, что Исмагилов - простой инспектор ДПС был не правомочен привлекать ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" к ответственности по ч.1 ст. 12.7 и 12.31.1 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, являет собой подмену понятий, поскольку он как должностное лицо в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении и передавать его на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать подобного рода дела.
Исмагилов как сотрудник полиции в силу закона является должностным лицом, о чем верно указано судом в установочной части приговора.
Не составление должностным лицом протокола о выявленном им правонарушении являет собой незаконное бездействие с его стороны.
Кроме того, доводы жалоб о том, что автомашина не двигалась, находилась на стоянке, соответственно, сотрудник ДПС не мог составить протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не состоятельны, т.к. автомашина стояла на остановке общественного транспорта, следовательно, каким-то образом она туда была перемещена. ФИО1 являлся водителем, в разговоре с инспектором, при проверке тем документов, не отрицал факт управления мусоровозом. Следовательно, все основания для привлечения ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения наличествовали. Исмагилов убедился в этом, сделав запрос в дежурную часть для получения сведений в отношении ФИО1.
Показания Исмагилова, что он якобы хотел помочь ФИО1 в решении проблем с миграционной службой, а в отношении него сотрудниками правоохранительных органов осуществлена "провокация" опровергается логическим умозаключением, что невозможно подготовить "провокацию", которая должна зависеть от множества случайностей: непредсказуемых и не просчитываемых действий лица, против которого направлена "провокация", а именно то, что Исмагилов возможно, зачем-то подъедет к стоящему мусоровозу, подойдет к нему, вступит в разговор, даст водителю свой личный номер телефона, а затем через несколько часов вновь вернется на тоже место, якобы для того, чтобы взять документы для УФМС.
При "провокации" водителю мусоровоза не было какой-либо необходимости подключать к ее проведению постороннее лицо- механика ФИО7.
Также судебная коллегия обращает внимание на нелогичность действий Исмагилова- если необходимо было просто взять у Грищенко документы для УФМС- то не было необходимости просить "грузчика" покинуть кабину мусоровоза и оставаться в автомашине вдвоем с водителем.
Кроме того, версия защиты Исмагилова о "провокации" наряду с вышеприведенными доказательствами опровергается его первоначальным объяснением, обоснованно судом первой инстанции с учетом ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ признанным доказательством вины Исмагилова. Из объяснения Исмагилова усматривается, что он договорился с водителем ФИО1 о получении от того за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ денежных средств (т. 2 л.д. 152-155). При этом указание Исмагилова в объяснении о взятке в сумме 5000 рублей судебная коллегия признает не совсем правдивым и объясняет это его первоначальным стремлением признать вину в менее тяжком преступлении по ст. 291.2 УК РФ-мелком взяточничестве.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Исмагилову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, полно установил все обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность за содеянное, несмотря на утверждение об обратном в жалобах стороны защиты.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года в отношении Исмагилова В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка