Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-572/2020
8 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Яковлева Д.С., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осуждённого Соколова П.Н.,
его защитника - адвоката Шинина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Соколова П.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, которым
Соколов П.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей с 6 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года, а также с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2019 года, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено время отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2019 года, продолжительностью 10 месяцев 10 дней.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Соколов П.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления).
В судебном заседании Соколов П.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что доказательств его причастности к сбыту наркотического средства5 декабря 2018 года гр.ФИО., кроме показаний сотрудников полиции, заинтересованных в раскрытии уголовного дела, а также свидетеля ФИО., в деле не имеется. Запись телефонных переговоров между Соколовым П.Н. и ФИО., полученная с нарушениями требований закона, не содержит сведений о том, что между ними состоялась договоренность о продаже наркотика, а видеозапись с автозаправки ПТК на ул.Державина подтверждает тот факт, что именно он (Соколов П.Н.) приобрел у ФИО. наркотик, а не наоборот. Далее осужденный указывает, что свидетель ФИО. его оговаривает, поскольку при задержании ФИО. было изъято три вида наркотика, и последний решилснять с себя обвинение в хранении и продаже наркотика, который только что продал Соколову П.Н.
Далее автор жалобы указывает, что по факту сбыта наркотического средства 6 декабря 2018 года также не имеется доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, кроме показаний сотрудников полиции, которые имеют к нему (Соколову П.Н.) предвзятое отношение, поскольку он написал на них жалобу, в связи с чем просит признать указанные показания, а также рапорт об ОРМ, показания свидетеля под псевдонимом "ФИО и показания свидетеля ФИО. недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что свидетель ФИО. в ходе очной ставки указал, что никогда не видел, что Соколов П.Н. хранил или продавал наркотики. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует рапорт о проведении проверочной закупки, а также документы, на основании которых был засекречен закупщик. Далее осужденный проводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, приходит к выводу о своей непричастности к преступлениям, за которые осужден, считает заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что он (Соколов П.Н.) юридически не судим, с 2009 года к административной ответственности не привлекался, имеет тяжелое заболевание, до заключения под стражу был трудоустроен в <...>, на иждивении имеет родителей - пенсионеров с тяжелыми и хроническими заболеваниями, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищенкова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описание действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Так, выводы суда о виновности Соколова П.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Соколова П.Н. к сбыту наркотических средств 5 и 6 декабря 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционных жалобах, показания свидетелей ФИО., свидетеля под псевдонимом "ФИО последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе настоящего дела, а также не ставят под сомнения показания свидетелей относительно имевших место событий, поскольку свидетели давали показания будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, порядок засекречивания и допроса свидетеля под псеводинимом "ФИО проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.
Доводы осужденного Соколова П.Н. о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве по уголовному делу, о фальсификации доказательств причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, также являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.
Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Соколова П.Н. на незаконный сбыт наркотических средств.
Результаты оперативно - розыскных мероприятий исследованы процессуальным путем, в том числе судом с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности, обоснованно положены в основу приговора.
Состав и размер изъятого наркотического средства установлен и подтвержден выводами экспертных заключений <...>-сэ от 15.01.2019 (т.1, л.д.206-207) и <...>-сэ от 17.12.2018 (т.1, л.д.120-121). Суд верно сослался в приговоре на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку, как следует из материалов дела, экспертные исследования проводилось компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, и не заинтересованными в исходе дела. Заключения экспертиз соответствуют ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.
Нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Соколова П.Н. виновным в совершении двух преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по каждому преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания осужденному Соколову П.Н., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Соколова П.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Соколовым П.Н совершено два оконченных умышленных тяжких преступления против здоровья населения.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении наказания.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Соколову П.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям, имеющим хронические заболевания, содействие правоохранительным органом в изъятии из незаконного оборота наркотических средств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Соколова П.Н., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова П.Н., не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Соколову П.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания Соколову П.Н. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Наказание как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено Соколову П.Н. судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Поскольку два преступления, за которые осужден Соколов П.Н. обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2019 года, которым Соколов П.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 27 января 2020 года составляет 342 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27 января 2020 года составляет 2 года 1 месяц 20 дней), окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с этим, в резолютивную часть приговора следует внести изменение и уточнить, что в срок отбытого наказания следует зачесть время отбытия Соколовым П.Н. наказания в виде обязательных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года из расчета в соответствии с п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 3 (три) дня.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному Соколову П.Н. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и не обжалуется сторонами.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении Соколова П.Н. - изменить:
- в срок отбытого наказания зачесть время отбытия Соколовым П.Н. наказания в виде обязательных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года из расчета в соответствии с п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 3 (три) дня.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Соколова П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней осуждённого Соколова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи Д.С. Яковлев
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
