Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года №22-572/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-572/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Беляковой П.Б., Перовой С.М.,
при секретарях Доржиевой О.Р.,
с участием: прокурора Телешева А.А., потерпевшего Г. Ж.В.,
осужденного Бадмацыренова Г.О. и его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадмацыренова Г.О. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 г., которым
Бадмацыренов Г.О., родившийся ... в <...>, ранее судимого:
-13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года, с применением п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Бадмацыренова Г.О., адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Г. Ж.В., полагавшего решение суда по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадмацыренов Г.О. признан виновным в убийстве Г. Т.В., совершенном ... около 18-19 часов в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бадмацыренов Г.О. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бадмацыренов Г.О. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылается на то, что он оговорил себя, взяв вину С. Е.М. на себя из чувства сострадания к ней, так как ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы и ей могли дать большой срок, высказывала намерение покончить с собой. Показания давал со слов С., которая ему рассказала, что в ходе ссоры и драки она нанесла удары ножом потерпевшей Г., труп унесла в сумке-бауле в заброшенный дом, описала нож.
Обращает внимание на то, что все его показания, данные на предварительном следствии, вызывают сомнения в их правдивости. Так, он всегда говорил о нанесении только 1 удара маленьким ножом с желтой ручкой, тогда как при исследовании доказательств установлено, что потерпевшей были нанесены множественные ранения. Из его показаний следует, что труп потерпевшей он поместил в сумку-баул по истечении 10 часов с момента причинения ей ранений и нахождения ее на улице в зимнее время суток, что невозможно. В своих показаниях он говорил, что унес и оставил целый труп. А обнаруженные останки тела были изъедены животными, а обнаруженные вещи потерпевшей не имели следов повреждения животными. В своих показаниях он говорил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако в силу этого состояния он не мог давать столь подробные показания более чем через 2 месяца. Его доводы подтверждаются и тем, что он долгое время не мог показать место, куда был спрятан труп.
Кроме того, считает, что по данному делу невозможно было вынести обвинительный приговор, поскольку причина смерти потерпевшей Г. Т.В. не установлена. Все исследованные судом заключения экспертиз носят предположительный характер о количестве телесных повреждений, их тяжести и причине смерти Г. Т.В.
В судебном заседании он возражал против допроса свидетеля С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, однако суд немотивированно отклонил его ходатайство. Оглашенные показания С. содержат существенные противоречия. Судом необоснованно оглашены показания свидетелей С. Т.Н., П. С.Н., которые не явились в суд без уважительных причин. Проведение судебного разбирательства без этих свидетелей не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, так как основаны на предположениях. Считает, что доказательств подтверждающих его виновность в убийстве Г. нет. Просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осуждённого в совершении убийства Г. Т.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В подтверждение виновности Бадмацыренова Г.О. суд в приговоре обоснованно сослался:
- на его собственные показания, данные на предварительном следствии о том, что между Г. Т. и его сестрой С. Е. произошла словесная ссора, они с сестрой прогнали Г.. Ближе к вечеру Г. снова пришла, стала говорить, что скажет его жене, что они любовники, хотя это не так, оскорбляла его. Он ударил её правым кулаком в область переносицы не менее двух раз. От ударов у неё пошла кровь из носа, она рыдала, продолжала оскорблять его. Он разозлился и начал её избивать, бил руками, ногами, палкой по телу, голове. Ногами и руками нанес не менее 5 ударов. От ударов палкой у Г. побежала кровь из головы. В какой-то момент, он зашел в дом, где взял нож с пластмассовой ручкой желтого цвета. После чего подошел к Г., стал махать ножом перед ней, чтобы припугнуть её и в какой-то момент нанес ей удар ножом в левый бок. Г. присела возле ворот, а он ушел домой и лег спать. Утром следующего дня, около 05 часов во дворе дома он увидел Г., которая сидела на том же месте. Он понял, что она умерла. После этого он разбудил С., они вместе положили Г. в сумку-баул и унесли в заброшенные дома. Обложили сумку с трупом камнями и обломками плит. Вернувшись, замели следы крови на земле, сожгли обувь, палку, нож, метлу.
При проверке показаний на месте Бадмацыренов Г.О. дал аналогичные пояснения, показал место преступления по адресу: <...>, а также место расположения строения, куда было перенесено тело Г. Т.В. На вопрос следователя как объяснить, что были обнаружены части тела Г., Бадмацыренов пояснил, что они принесли тело целиком, на следующий день тело Г. было целым;
- показания свидетеля С. Е.М., данные в суде о том, что она видела во дворе ее дома труп Г. Т.В., на ее голове была кровь. Бадмацыренов Г. унес труп в большой клетчатой сумке на заброшенные дачи возле ГРЭС. Она поняла, что Бадмацыреном убил Г..
Ее же оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 23 февраля 2019 г. к ней пришла Г. Т., они выпили "боярку". Она уговаривала Т. бросить Г., т.к. он злой и неоднократно избивал её. Днем Т. ушла. Около 15 часов пришел Бадмацыренов Гэсэр, они стали распивать спиртное. Вечером пришла Г. Т., она выгнала ее из дома. Утром ... около 5-6 часов утра её разбудил Г. и сказал, что у них труп Т. возле ворот, предложил закопать тело Т. у неё в огороде. Она не согласилась. Она видела, как Г. положил труп в клетчатую сумку. Они пошли в сторону ГРЭС, сумку нес Г.. Она осталась у дороги, а Г. пошел в правую сторону от дороги, его не было 5-10 минут. Вернувшись, они распивали спиртное. Г. предложил пойти помянуть Т., где он её оставил. Они вернулись к строению, где оставили труп, и там выпили спиртное. Г. сказал, что Т. была хорошая девушка, он не хотел этого, просил простить его. Оглашенные показания свидетель С. Е.М. подтвердила;
- оглашенные показания свидетеля С. О.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в феврале 2019 г., точный день не помнит, когда он пришел домой с работы, там выпивали спиртное .Л.С., Г.Б., Б.Т., Г. Т.. Он ушел в магазин, купил продукты и спиртное. В заброшенном доме поел и выпил. Дошел до дома услышал, что они еще гуляют и ушел. Через некоторое время он вернулся, открыл калитку, увидел, что сидит Г. Т.. Он обратил внимание, что она сидит и дышит, подумал, что она пьяная. Крови у неё не заметил. Ночевал в заброшенном доме. На следующий день Е. привела его домой и сообщила, что Т. убили. Он не поверил. Через некоторое время он потерял свою сумку, Е. рассказала, что в этой сумке вынесли труп Т.. После указанного случая Г. уехал в неизвестном направлении. В апреле 2019 г. при чистке печи обнаружил лезвие ножа и узнал его, так как оно было сделано из пилы;
- показания потерпевшей Д. Ц.Д. о том, что Г. Т.В. приходится ей родной племянницей. В последний раз она ее видела в ноябре 2018 года в <...> у сестры. Т. всегда помогала по хозяйству, в огороде. В феврале 2019 г. сестра сказала, что Т. не звонит, она ее не может найти. В мае 2019 г. нашли останки Т., она ее опознала.
- оглашенные показания свидетеля П. С.Н., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения 1 мая 2019 г. в <...> на территории "<...>" человеческих останков, о чем сообщил в полицию;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии, около 200 м. от <...> в северном направлении и на расстоянии 60 м. от дороги в восточном направлении, под названием "<...>", осмотрено бетонное строение размером 2,5 х 3 м., одна стена разрушена, внутри которого обнаружены фрагменты тела человека, а также сумка-баул, один край которой придавлен каменной плитой, рядом с сумкой обнаружены вещи: кофта черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, а также линейные дефекты ткани разных размеров; куртка синего цвета, на которой имеются линейные дефекты ткани и наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь; рубашка синего цвета, на которой имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь;
- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе которого участвующий в осмотре С. О.В. указал на место справа от входа в ограду дома, где он видел Г. Т.В. в конце февраля 2019 года. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент обгоревшего клинка ножа;
- заключение эксперта о проведении трасологической экспертизы ... от ..., согласно которому на куртке имеются 17 колото-резанных и 1 резаное повреждение, на кофте - 13 колото-резанных повреждений, на рубашке - 18 колото-резанных и 2 резанных повреждения, которые были образованы в результате проникновения колюще-режущего предмета и могли быть образованы ножом, изъятым ...;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г. Т.В. не установлена ввиду отсутствия большей части (фрагмента) тела, внутренних органов, а также ввиду гнилостных изменений фрагментов тела. Давность наступления смерти Г. Т.В. на момент исследования представленных фрагментов тела в Бюро СМЭ может соответствовать сроку около 3-4 месяцев, на что указывают поздние трупные явления.
- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что учитывая наличие повреждений в области головы (линейный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание (левая средняя черепная ямка), рана теменной области по срединной линии), обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Г. Т.В., с учетом обстоятельств дела, изложенных обвиняемым Бадмацыреновым Г.О. в протоколе допроса от ..., протоколе проверки показаний на месте от ..., дополнительном протоколе допроса от 07.06.2019г. (не менее 2-х ударов деревянной палкой по голове, не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки слева), комиссия экспертов считает, что вероятной причиной смерти Г. Т.В. могла быть как черепно-мозговая травма с повреждением и отеком головного мозга, так и проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, кровеносных сосудов);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... из которого следует, что смерть от проникающих колото-резаных ранений с повреждением жизненно-важных органов (легкие, сердце, печень, селезенка, почки, крупные кровеносные сосуды и т.д.) с развитием кровопотери (обильная, острая) наступает в короткий промежуток времени (секунды, минуты) по сравнению со смертью от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, для развития которого необходим более длительный промежуток времени (часы, сутки). Таким образом, учитывая вышесказанное, локализацию множественных колото­-резаных повреждений на одежде (из заключения эксперта ... от 19-...) и следов крови на ней, принадлежащей Г. Т.В. (из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ...), комиссия экспертов считает, что смерть потерпевшей, наиболее вероятно, наступила от кровопотери (обильная, острая), развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов (легкие, сердце, селезенка, почки, крупные кровеносные сосуды и т.д.);
- протокол осмотра изъятых предметов; протокол следственного эксперимента; заключение судебно-биологический экспертизы, другие приведенные в приговоре доказательства.
О наличии умысла у Бадмацыренова Г.О. на убийство Г. Т.В. свидетельствуют обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесного повреждения. Между действиями Бадмацыренова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что наступление смерти потерпевшей от умышленных действий, совершенных Бадмацыреновым Г.О., является доказанным. Оснований считать, что смерть Г. Т.В. наступила по иным причинам, не связанным с действиями осужденного, у суда не имелось.
Принятые судом во внимание экспертизы, проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.
Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности, самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетеля С. Е.М., С. О.В., оснований не доверять которым не имеется.
Осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля С. Е.М. в судебном заседании, однако версию о самооговоре из-за сострадания к С. он не озвучивал и вопросы в этой части свидетелю не задавал.
Показания свидетеля П. С.Н. судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля С. Т.Н. в судебном заседании не оглашались, государственный обвинитель отказался от вызова в суд этого свидетеля обвинения, подсудимый и его защитник о вызове С. Т.Н. для допроса не ходатайствовали.
Доводы осужденного о самооговоре, что все его показания, данные на предварительном следствии, вызывают сомнения в их правдивости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. На предварительном следствии Бадмацыренов был допрошен на предварительном следствии после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, каких либо замечаний на протоколы от осужденного и его адвоката не имелось. Как усматривается из материалов дела, интересы осужденного представлял квалифицированный адвокат Б.Ц.Б., её позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Фактические обстоятельства совершения Бадмацыреновым убийства Г. судом установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств. А то обстоятельство, что Бадмацыренов на предварительном следствии пояснял о нанесении потерпевшей лишь одного удара ножом в левый бок, не опровергают выводы суда о том, что он, используя нож, нанес им Г. Т.В. не менее 18 ударов в грудную клетку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.
Действия Бадмацыренова Г.О. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Бадмацыренова на менее тяжкое преступление не имеется.
Наказание Бадмацыренову Г.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Бадмацыренову Г.О., суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, его признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Бадмацыренову в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными.
Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Д. Ц.Д. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения потерпевшей морального вреда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года в отношении Бадмацыренова Г.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка