Постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года №22-572/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-572/2015
 
г. Волгоград 11 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко Игоря Викторовича на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Петрушенко И.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью возвращено заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Петрушенко И.В., отбывающий наказание в <.......>, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелыми заболеваниями в порядке ст. 81 УК РФ.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. просит отменить постановление как незаконное и направить материал на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью, в связи с отсутствием документов, которые, согласно ст. 175 УИК РФ, обязана предоставить администрация исправительного учреждения вместе с личным делом осуждённого, где содержатся все необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
В соответствии со ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.
Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осуждённого), которые в случае тяжелого заболевания осуждённого в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осуждённого в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
Как усматривается из материалов дела, Петрушенко И.В. отбывает наказание по приговору <.......> от ... в ... .
По месту отбывания наказания Петрушенко И.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Однако ходатайство Петрушенко И.В. не содержит данных о том, что он прошёл медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12. 2005 г. № 847, от 4.09.2012 года № 882).
Вопреки доводам жалобы, действующие уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы, вышеуказанные Правила не возлагают на суд обязанность по своей инициативе направлять осуждённого на медицинское освидетельствование. Суд лишь вправе оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осуждённым либо его представителем, в частности запросить заключение медицинской комиссии или иные, имеющиеся у администрации учреждения, необходимые для рассмотрения ходатайства осуждённого документы.
Данных о том, что Петрушенко И.В. направлялся на медицинское освидетельствование, или администрация учреждения не вручает ему медицинское заключение специальной медицинской комиссии, осуждённый суду не представил, в связи с чем, требование судьи об устранении недостатков является правомерным и не препятствует осуждённому после их устранения вновь обратиться с аналогичным ходатайством.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью при отсутствии подлежащего исследованию медицинского заключения.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 года в отношении Петрушенко И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Петрушенко И.В. находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка