Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2014 года №22-572/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2014 года Дело N 22-572/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.
при секретаре: Филаткине Е.С.
с участием прокурора: Ильиных С.А.
адвоката: Шапошникова А.В.
осужденного: Климентьева С.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Климентьева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года, которым
КЛИМЕНТЬЕВ С.В., ... , судимый:
1) 8 апреля 2008 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 22 января 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 8 апреля 2008 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился 20.06.2011 по отбытии срока наказания;
3) 18 июля 2012 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2012 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2012 года и определено к отбытию окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2013 года; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с период с 25 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Климентьева С.В. и адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор изменить,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Климентьев С.В. признан виновным в том, что 23 октября 2013 года около 20 часов, находясь в салоне автомобиля ... , на территории ... , тайно похитил имущество М.С.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4870 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Климентьев С.В. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Климентьев С.В. просит приговор суда изменить. Автор оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в обоснование указывает, что с учетом материального положения потерпевшей, на банковских картах которой имеются сбережения около 300 тысяч рублей, ущерб в размере 4870 рублей не может быть признан значительным. По мнению автора, суд лишь ограничился перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, но фактически их не учел; кроме того, в срок отбытого не зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2012 года по 18 июля 2012 года по приговору от 18 июля 2012 года. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытого период с 09 мая по 18 июля 2012 года. Кроме того, автор выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 04 декабря 2013 года. Указывает, что суд нарушил требования ст.119 УПК РФ, его право на возможность заявить в ходе предварительного слушания ходатайства, апелляционная жалоба на указанное постановление судом необоснованно возвращена.
В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района Гарбузова С.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины Климентьева С.В. в совершении тайного хищения имущества М.С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе, наименование похищенного и размер причиненного потерпевшей ущерба, в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Кроме того, вопреки жалобе осужденного, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Так, с учётом значимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, которая, как видно из материалов дела, больна, перенесла ряд операций, тратит значительные суммы на лечение, на момент совершения кражи не работала, ухаживала за престарелыми родителями, оказывала помощь внуку, единственными источниками её дохода являлись пенсия родителей и денежные средства, оставшиеся от продажи магазинов, а также с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции правильно согласился с квалификацией действий Климентьева С.В., предложенной органом предварительного расследования, в том числе, наличием квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Притом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическим обстоятельствами совершения им преступления, установленными органами следствия, не оспаривал и юридическую оценку его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака нельзя признать состоятельными. Оснований для переквалификации действий Климентьева С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматриваю.
При назначении Климентьеву С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки жалобе, в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие у осужденного двух малолетних детей, оказание помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Климентьеву С.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.
Характеристики на осужденного, как видно из приговора, учитывались судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания. Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах назначенное Климентьеву С.В. наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, о чем просил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматриваю.
Что касается разрешения в приговоре вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения, то суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
Так, по смыслу закона, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постанавливал считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.
Указанные требования закона судом в полной мере не учтены, как обоснованно указано в жалобе осужденного.
Так, суд, постановив зачесть Климентьеву С.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 25 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года в порядке меры пресечения по настоящему делу, оставил без внимания, что приговором Тальменского районного суда 18 июля 2012 года, которым Климентьев С.В. был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, в отбытый срок наказания ему зачтено время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 10 мая 2012 года по 18 июля 2012 года, и, согласно приговору, дата задержания (10 мая 2012 года) Климентьевым С.В. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу суду надлежало зачесть осужденному в отбытый срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, время нахождения Климентьева С.В. под стражей не только в период с 25 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года, но и с 10 мая 2012 года по 18 июля 2012 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить и зачесть осужденного в срок отбытого указанный период времени.
Между тем, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав. Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, Климентьеву С.В. разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, в частности, его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и порядок заявления такого ходатайства (л.д.243 т.1). Однако такое ходатайство сторона защиты не подавала. В связи с отсутствием соответствующих ходатайств, судья в установленные УПК РФ сроки вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что соответствует требованиям уголовного процессуального закона. Поскольку апелляционная жалоба Климентьева С.В. на указанное постановление поступила до рассмотрения дела по существу, в постановлении не разрешался вопрос о мере пресечения, судья правильно возвратила ее, разъяснив порядок обжалования промежуточного судебного решения одновременно с итоговым решением по делу, и это право осужденным реализовано.
Кроме того, Климентьев С.В. был вправе заявлять любые ходатайства непосредственно в судебном заседании, что ему также было разъяснено в подготовительной части судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что по настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Климентьеву С.В. постановлением суда от 26 октября 2013 года на срок до 25 декабря 2013 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года в отношении Климентьева С.В. изменить.
Зачесть Климентьеву С.В. дополнительно в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 мая 2012 года по 18 июля 2012 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
: И.М. Плоских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка