Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5721/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5721/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Вариной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Вариной Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Вариной Надежде Витальевне, дата рождения, уроженке ****, судимой
9 июня 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Вариной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Варина Н.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Варина Н.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что принимает активное участие во всех мероприятиях, конкурсах, проводимых в исправительном учреждении, регулярно посещает работы по благоустройству территории, после рассмотрения ее ходатайства судом первой инстанции 24 июля 2020 года получила поощрение в виде благодарности за активное участие в жизни колонии и отряда, последнее взыскание в виде выговора ею получено 25 октября 2018 года. Ссылаясь на правопослушное поведение и положительную динамику исправления, просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Вариной Н.В. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденной, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденная отбыла часть срока наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение; прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 сентября 2015 года, отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; прошла обучение по специальности "швея", к учебе относилась удовлетворительно; трудоустроена, норму выработки выполняет, за период работы зарекомендовала себя также удовлетворительно; принимает участие в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, инициативы не проявляет, выполняет разовые поручения; эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, ограничиваясь присутствием; поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности; прошла программы психологической коррекции личности, при необходимости участвует в психологических тестах и тренингах; к досрочному снятию взыскания не стремилась; поддерживает социально-полезные связи; выплачивает алименты на содержание дочери.
Администрация ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденной Вариной Н.В. не поддержала ввиду нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.
Из справки о поощрениях и взысканиях на момент рассмотрения ходатайства установлено, что Варина Н.В., отбывая наказание с июня 2015 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялась, наряду с этим осужденная пять раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимала.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Варину Н.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что полученные осужденной взыскания признавались незаконными материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Несмотря на то, что взыскания погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Вариной Н.В. за весь период отбывания наказания, которое даже в условиях постоянного контроля за осужденной не всегда было примерным, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений.
Суд проанализировал поведение Вариной Н.В. за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные и пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.
Сведения, характеризующие Варину Н.В. с положительной стороны, в том числе получение осужденной поощрения в виде благодарности, на которые указано в апелляционной жалобе, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной.
Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденной, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и о преждевременности освобождения Вариной Н.В. от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Вариной Надежды Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка