Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-57/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора - Проводина Р.В.,

осужденного - ФИО14., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Хучиева И.Р., Черниковой Н.П.,

а также помощника судьи - Рамзановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалец А.В. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 2 ст. 350 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по данному обвинению.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденного ФИО16 и его защитников - адвокатов Хучиева И.Р., Черниковой Н.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, ФИО17., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО18 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, - за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалец А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению государственного обвинителя, вопросный лист по оформлению не отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, что в результате привело к неясности принятого вердикта, однако, председательствующим, вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ, не было принято мер к устранению существенного нарушения закона, было разрешено старшине присяжных заседателей провозгласить вердикт. В обоснование доводов ссылается на то, что из вопроса N 7 следует, что единогласным количеством голосов ФИО19 признан невиновным в совершении действий, описанных в вопросе N 2. Отрицательный ответ на указанный вопрос N 7 исключает ответ на следующий вопрос N 8 "Заслуживает ли ФИО20 снисхождения за совершение действий, описанных в вопросе N 2" Однако коллегия присяжных принимала ответы на вопрос N 8 голосованием, и при ответе на вопрос N 8 присяжные заседатели указали, что ФИО21 заслуживает снисхождения, то есть признали его виновным, но заслуживающим снисхождения при назначении ему наказания. Кроме того указывает, что при ответе присяжных заседателей на вопрос N 13 утвердительно "да, заслуживает оправдания", председательствующий судья не уточнил по какому составу преступления присяжные оправдывают ФИО22

Также указывается на нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, согласно которым вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках и при этом не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки.

Вместе с тем, при формировании вопросного листа судом неверно поставлены перед присяжными заседателями вопросы: N 9 "доказана ли цель ФИО23., умышленно при превышении пределов необходимой обороны причинить огнестрельное ранение ФИО24 во время драки?"; N 10 "Являются ли преступлением действия ФИО25., когда он защищал свою жизнь?", которые требуют от присяжных заседателей познаний в праве и юридических терминах, таких как: "преступление", "умышленное превышение пределов необходимой обороны".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО26. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, для разрешения которого, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выполнены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о следующем: учитывая, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Наряду с вышеизложенными допущенными нарушениями судебная коллегия усматривает также неясности в вынесенном присяжными заседателями вердикте, которые не были устранены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий. Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, из вопроса N 7 следует, что единогласным количеством голосов ФИО27 признан невиновным в совершении действий, описанных в вопросе N 2. Отрицательный ответ на указанный вопрос N 7 исключает ответ на следующий вопрос N 8 "Заслуживает ли ФИО28 снисхождения за совершение действий, описанных в вопросе N 2" Однако коллегия присяжных принимала ответы на вопрос N 8 голосованием, и при ответе на вопрос N 8 присяжные заседатели указали, что ФИО29 заслуживает снисхождения, то есть признали его виновным, но заслуживающим снисхождения при назначении ему наказания. Кроме того указывает, что при ответе присяжных заседателей на вопрос N 13 утвердительно "да, заслуживает оправдания", председательствующий судья не уточнил по какому составу преступления присяжные оправдывают ФИО30

Также в нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, при формировании вопросного листа судом неверно поставлены перед присяжными заседателями вопросы: N 9 "доказана ли цель ФИО31., умышленно при превышении пределов необходимой обороны причинить огнестрельное ранение ФИО32 во время драки?"; N 10 "Являются ли преступлением действия ФИО33., когда он защищал свою жизнь?", которые требуют от присяжных заседателей познаний в праве и юридических терминах, таких как: "преступление", "умышленное превышение пределов необходимой обороны".

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в совещательную комнату для избрания старшины присяжных заседателей удалялись все присяжные заседатели, в том числе запасные, тогда как, согласно уголовно-процессуальному закону, запасные присяжные заседатели в выборах старшины участия не принимают.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении ФИО34 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения, то есть, продлив ему срок содержания под стражей, до 10 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО35 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО36 оставить заключение под стражей, продлив срок до 10 апреля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Батаев

Судьи Б.И. Шовхалов

Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка