Постановление суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года №22-57/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-57/2021
Судья Еврейской автономной области Журова И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Байкиной Е.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2020 года, которым с осуждённой
Байкина Е.Ю., <...>, взысканы процессуальные издержки в сумме 33 157 рублей в пользу федерального бюджета, из них: 4 395 рубля в счёт возмещения затрат государства на оплату труда адвоката Гурского С.А., осуществляющего защиту Байкиной Е.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению в суде и 28 762 рублей в счёт возмещения затрат государства на оплату указанного адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённой Байкиной Е.Ю. и её защитника Гурского С.А.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда от 14 декабря 2020 года Байкина осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с приговором суд вынес постановление:
- о назначении вознаграждения защитнику Гурскому С.А. в порядке ст. 50 УПК РФ за участие в суде по уголовному делу в течение 2 дней в сумме 4 395 рублей;
- о взыскании с осуждённой Байкиной имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек в сумме 33 157 рублей, выплаченных из федерального бюджета защитнику Гурскому С.А., из которых: 4 395 рублей в счёт возмещения затрат государства на оплату труда адвоката осуществляющего защиту Байкиной в уголовном судопроизводстве по назначению в суде; 28 762 рублей в счёт возмещения затрат государства на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе на указанное постановление осуждённая Байкина выражает несогласие с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 33 157 рублей. В обоснование своих доводов, указывает, что она является матерью-одиночкой, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, также она имеет ряд хронических заболеваний, из-за которых её не берут на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - прокурор области Д.. выразил своё несогласие с доводами жалобы осуждённой.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о взыскании с Байкиной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гурскому С.А., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В ходе судебного разбирательства подсудимой Байкиной разъяснялись положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек, вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, установленные ст.ст. 131-132 УПК РФ, данные разъяснения подсудимой были понятны (т. 2 л.д. 15 оборот).
После предъявления защитником Гурским С.А. заявления о выплате ему вознаграждения за участие в суде, вопросы о возмещении процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Гурского С.А. обсуждались с участниками судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что защиту интересов подсудимой Байкиной на предварительном следствии в суде первой инстанции осуществлял адвокат Гурский С.А. по назначению, на основании соответствующего ордера, в течение 2 дней в судебных заседаниях - 10.12.2020 и 14.12.2020 и 11 дней на предварительном следствии - 14.08.2020, 24.08.2020, 03.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020 и 25.10.2020.
Согласно п.п. 22.1, 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, оплата адвокату Гурскому С.А. за 2 дня судебных заседаний и 11 дней в ходе предварительного следствия составляет соответственно 4 395 рублей и 28 762 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 33 157 рублей 50 копеек. Оспариваемым постановлением суда с осуждённой Байкиной взыскано в доход государства 33 157 рублей.
Суд ошибочно занизил общую сумму подлежащую взысканию с осуждённой на 50 копеек (указав сумму оплаты на следствии 28 762 рубля, вместо 28 762 рубля 50 копеек), но для исправления допущенной ошибки отсутствует апелляционный повод.
Вопреки доводам, высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, подсудимой Байкиной была известна сумма, выплаченная защитнику в качестве оплаты его труда на следствии (т.1 л.д. 202), поскольку указанное постановление было оглашено стороной обвинения в судебном заседании (т. 2 л.д. 21), и также была озвучена сумма оплаты труда защитника в суде при приобщении заявления на оплату. На вопрос суда о процессуальных издержек, подсудимая Байкина ответила согласием понести данные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом она не заявляла суду первой инстанции о своей имущественной несостоятельности и не просила её освободить от данных выплат (т. 2 л.д. 24).
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд учёл имущественное положение Байкиной, состояние её здоровья, отсутствие группы инвалидности и не нашёл оснований для её освобождения от их уплаты, мотивировав в постановлении принятое решение.
С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,каких-либо сведений об имущественной несостоятельности осуждённой, материалы дела не содержат. Нельзя признать таковым и наличие на иждивении у осуждённой одного ребенка, который согласно пояснениям осуждённой проживает с бабушкой.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Байкиной, суд располагал сведениями о наличии у неё малолетнего ребенка, сведения о котором не только указаны в приговоре, но и судом вынесено постановление о передаче вопроса об установлении опеки над ребенком - <...>, комитету социальной защиты населения Правительства ЕАО.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Байкиной от обязанности возместить государству расходы, связанные с вознаграждением адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 УПК РФ на следствии и в суде. Отсутствие у осуждённой в настоящее время денежных средств на оплату, не лишает её возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
Документов, подтверждающих нетрудоспособность осуждённой по состоянию здоровья на момент решения вопроса о процессуальных издержках в уголовном деле не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.
Согласно справки, выданной ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" от 23.09.2020, Байкиной Е.Ю. ранее выставлялся диагноз "<...>", однако последняя с мая 2019 года и по настоящее время для прохождения соответствующего лечения диспансер не посещала (т. 1 л.д. 130).
Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что суд при решении вопроса о процессуальных издержках не учёл переквалификацию действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления (со ст. 162 на ст. 161 УК РФ), не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого лица, поскольку своими незаконными умышленными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы. Квалификация действий осуждённой не влияет на решение вопроса о процессуальных издержках.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2020 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Байкиной Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка