Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-57/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-57/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего
Гольцова В.И.,
при секретаре
Власенко А.А.,
с участием прокурора
Еремеевой С.В.,
защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката
Карташевой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Карагинского района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Карташевой Г.А., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд
установил:
7 октября 2020 года в Карагинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Постановлением Карагинского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Карагинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что все моменты совершённого им преступления были установлены в ходе дознания. Указывает, что в апреле 2017 года мировым судьёй 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, полностью признал факт совершённого им правонарушения и был согласен с назначенным ему наказанием. В мае 2017 года данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял, заявление на его утерю написал уже в ходе дознания, за его восстановлением никуда не обращался. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как не отрицал факт совершённого преступления и полностью признал себя виновным. Государственный обвинитель и адвокат поддержали его позицию. Предполагает, что в суде первой инстанции мог указать что-то не так, так как растерялся. Отмечает, что он имеет постоянный доход и готов с рассрочкой оплатить штраф. Считает, что при таких обстоятельствах, нарушается его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и просит обжалуемое постановление отменить, вынести справедливый приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойцов В.В., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области 11.04.2017 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 РФ, и подвергнутым штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, вновь 06.06.2020 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, что содержит состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что о факте привлечения его к административной ответственности в 2017 году ему известно не было до фактического задержания инспектором ГИБДД в 2020 году, с привлечением его к административной ответственности в 2017 году не согласен, штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдавал.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела, дознание, по которому проведено в сокращенной форме, усомнившись в части оснований полагать ФИО1 лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 11.04.2017 г. в соответствии с требованиями статей 31.7 ч. 4, 31.9 и 4.6 КоАП РФ, не мог, в соответствии с ч.5 ст. 226.9 УПК РФ, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Учитывая отсутствие возможности устранить допущенные нарушения в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Личное мнение обвиняемого, изложенное им в апелляционной жалобе, о том, что все обстоятельства совершённого им преступления установлены, на правильность принятого судом решения не влияют.
Оснований полагать, что принятым судом первой инстанции решением нарушено право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, учитывая общий срок уголовного судопроизводства, в том числе проведённого дознания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
