Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5720/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Пищулева М.В. по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

Пищулеву Михаилу Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Пищулева М.В. и адвоката Чеснокову Е.Л.,поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пищулев М.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление незаконным. По его мнению, судом необоснованно были не учтены ряд полученных им поощрений, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду, обучение, возмещение им, по мере возможности, ущерба в отношении потерпевшего, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, а также выводы психологической экспертизы о возможности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что полученные им взыскания погашены и носили не злостный характер. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Пищулева М.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что Пищулев М.В. отбывает наказание с января 2015 года, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище ИК, получил профессию швеи, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 10 поощрений, при этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный допустил 3 нарушения установленного режима содержания, в 2016, 2018 и 2019 годах, что характеризует поведение осужденного как нестабильное.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что цели достижения социальной справедливости не достигнуты, поскольку исковые требования в пользу потерпевшего возмещены в незначительном размере: согласно справке у осужденного на исполнении находится исполнительный лист на сумму 1 800 000 рублей, при этом остаток задолженности составляет 1 727 469,85 рублей.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Пищулев М.В. полностью доказал свое исправление.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, в том числе полученных после рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции и иные доводы жалоб, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Пищулева М.В. в настоящее время не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении Пищулева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка