Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5720/2020, 22-104/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-104/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Слабуновой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Караваева В.Н. и адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым
Караваев В.Н., <данные изъяты>, судимый:
-10.10.2011 г. Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 09.09.2016 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 03.07.2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 22.06.2020 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 10.10.2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.10.2011 г., окончательно назначено Караваеву В.Н. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы осужденного время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Караваев В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Караваев В.Н. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Караваев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении преступления, указанного в обвинении, не подтверждается исследованными доказательствами, имеющиеся противоречия судом устранены не были, поэтому выводы суда основаны на предположениях. ДД.ММ.ГГ ему были необходимы деньги, которые он решилзанять у потерпевшей, так как ранее был знаком с ее семьей и мог входить к ним в дом. В день рассматриваемых событий потерпевшая стала его выгонять, ему стало обидно, поэтому он нанес ей 1 удар в лицо, затем потерпевшая принесла сумку, сама дала ему деньги, а он пообещал вернуть их на следующий день. Полагает, что указанные в обвинении 5 ударов кулаком в лицо повлекли бы более тяжкие телесные повреждения у потерпевшей. Обращает внимание, что на его одежде следов крови потерпевшей не обнаружено, нож он не брал, следов пальцев рук, принадлежащих ему, не обнаружено. Иных доказательств вины осужденного, кроме показаний потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, так как она составлена на основе недостоверной анонимной информации, за 10 дней с момент освобождения у него не было ни одного привода в правоохранительные органы, он не причастен ко всем прошлым судимостям, а действиям участкового просит дать правовую оценку. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. также выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, в обоснование которых ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и подробно приводит их в тексте жалобы. Указывает, что Караваев В.Н. в дом потерпевшей незаконно не проникал, зашел в дом по ее предложению, нож не брал и потерпевшей не угрожал, деньги взял у нее в долг, полотенце у потерпевшей взял не с целью маскировки, а в связи с плохим самочувствием. С учетом прежнего знакомства с потерпевшей, родственных связей с ее умершим мужем, адвокат настаивает на отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище". Приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, имеет личные неприязненные отношения к осужденному в связи с причиненными им телесными повреждениями. Обращаясь к показаниям свидетелей Ч., Ч2., С. и приводя их в жалобе, считает, что они не доказывают вину осужденного, так как эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий. Свидетель А. охарактеризовал осужденного с положительной стороны. Обращает внимание на установленную совокупность смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, принесения потерпевшей извинений, а также состояния здоровья матери осужденного. Учитывая отсутствие доказательств вины осужденного, а также принцип о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в виновности в пользу осужденного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С1. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеев Е.А. также просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Караваева В.Н. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшей С1., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подверженными ею в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в 19.15 она находилась дома одна, увидела, что в дом зашел находившийся в состоянии опьянения неизвестный ей мужчина (Караваев), на вопрос кто он и зачем пришел он не ответил, после просьбы покинуть дом мужчина быстро закрыл дверь на замок, подошел к ней, не менее 5 раз ударил ее кулаком в область лица наотмашь, отчего у нее пошла кровь из носа, затем взял со стола нож, спросил, хочет ли она жить, приставил нож к ее лицу, которым затем порезал ей переносицу, угрожал изнасиловать ее, в подтверждение чего показал презерватив. Затем Караваев потребовал у нее деньги, она, испугавшись его действий, отдала ему *** рублей, после чего, взяв голубое полотенце и закрыв им лицо, он вышел из дома. Она сразу позвонила родственникам, которые вызвали полицию и скорую помощь;
-показаниями свидетеля С. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в 19.15 ей позвонила ее мама - С1., сообщила, что на нее напал мужчина. Когда она пришла к ней домой увидела множественные следы крови, потерпевшая была избита, она не была уверена в личности нападавшего, но предположила, что это был Караваев;
- показаниями свидетеля Ч2. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ возвращался домой и увидел Караваева, который находился в состоянии опьянения, спустя 30 минут из ограды своего дома вновь увидел осужденного с полотенцем в руках;
-показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подверженными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ он видел осужденного на улице, спустя 10-15 минут последний прошел в обратном направлении, держал полотенце у лица. Затем к нему прибежала дочь потерпевшей, сообщила о совершенном в отношении ее матери преступлении и просила его зайти к ним в дом, в котором он увидел множественные следы крови, на лице потерпевшей - следы побоев и рассечение, она находилась в шоковом состоянии, рассказала ему о совершенном в отношении нее преступлении, в ходе которого неизвестный зашел в ее дом, закрыв его изнутри, стал ее избивать, требовать деньги, угрожал изнасиловать. Потерпевшая смогла подробно описать внешность нападавшего, отсутствие волос на голове, после чего он понял, что именно этого человека недавно видел на улице. Когда домой вернулся его сын Ч2., он подтвердил, что похожего по описанию человека - без волос на голове и с татуировкой на руке он также видел в этот день у дома потерпевшей;
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГ примерно с 20 часов до 21 часа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приходил Караваев В.Н., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, освободившийся накануне из мест лишения свободы, который купил алкоголь на *** рублей, при этом в кулаке у него еще были деньги, по виду - около *** рублей, он зачем-то сказал, что денег у него хватает;
-показаниями свидетеля К., что ее сын Караваев В.Н. недавно освободился из мест лишения свободы, не работал, проживает с ней, денежные средства она ему не дает. В рассматриваемый день ДД.ММ.ГГ он ненадолго приходил домой около 18 часов, затем ушел и больше она его не видела;
-заключением судебно-медицинской экспертизы у С1. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, параорбитальный кровоподтек левого глаза, которые могли образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; резаная рана на переносице (1), которая образовалась от однократного режущего воздействия (давление с протягиванием) твердым объектом (предметом, орудием, оружием), имеющим острый режущий край (лезвие), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня). Указанные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается записями в представленном медицинском документе и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, их образование с высоты собственного роста исключено;
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят нож; протоколом личного досмотра Караваева В.Н. от ДД.ММ.ГГ ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме *** рубля, презерватив;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая С1. опознала Караваева В.Н. как напавшего на нее мужчину;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены нож, резиновые сланцы, денежные средства в сумме *** рубля, презерватив.
Сам Караваева В.Н. в судебном заседании, пояснил, что он не помнит, как ДД.ММ.ГГ оказался в доме потерпевшей в связи с тем, что был сильно пьян, но не отрицавшего, что в указанный день ему были необходимы денежные средства, для чего он зашел в дом С. по адресу <адрес>, на просьбу передать ему деньги потерпевшая стала просить его покинуть дом, в связи с чем он ударил ее кулаком по лицу, после чего потерпевшая передала ему деньги, и он ушел.
Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшей С1., данные ею на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном разбирательстве, показания свидетелей Ч2., Ч., наблюдавших Караваева В.Н. у дома потерпевшей до и после рассматриваемых событий, а свидетели Ч. и С.- в том числе и обстановку в доме потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, ее эмоциональное состояние, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, тот факт, что указанные лица не были непосредственными очевидцами совершенного преступления не свидетельствует о неотносимости их показаний в качестве доказательств вины осужденного, так как они, как и показания самой потерпевшей С1., подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются объективно выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, у которой зафиксированы травма в виде закрытого перелома костей носа, отнесенная к средней тяжести вреда здоровью и резаная рана на переносице и представленной фотографией.
Никаких противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, указание адвокатом в жалобе об оговоре ею осужденного неубедительны, так как оснований для оговора осужденного потерпевшей ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усматривается. Показания потерпевшей, изобличающие осужденного Караваева в совершении преступления, не свидетельствует о ее заинтересованности или необъективности, являются реализацией прав, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалоб, умысел Караваева на совершение разбоя нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, из которых следует, что умысел на совершение данного преступления возник у него до проникновения в дом, согласно показаниям потерпевшей, его действия отличались целенаправленностью, быстротой, агрессивностью, после того, как осужденный проник в дом, что стало очевидным для потерпевшей, он закрыл дверь на запорное устройство с целью ограничения передвижения потерпевшей, требовал передачи денежных средств, нанес потерпевшей удары, причинив вред здоровью средней тяжести, приставил нож к лицу потерпевшей, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес резаную рану переносицы, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, что также свидетельствует о заранее сформированном преступном умысле.
Корыстный мотив осужденного подтверждается тем, что Караваев сразу стал требовать от потерпевшей передать ему деньги, на последовавший отказ продолжил высказывать указанное требование, а после завладения денежными средствами сразу покинул дом С1.. Следует обратить внимание и на тот факт, что, согласно показаниям свидетеля К., осужденный освободился из мест лишения свободы лишь ДД.ММ.ГГ, не работал, собственных денежных средств не имел, а свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время Караваев приобрел спиртное, рассчитавшись наличными денежными средствами, Караваев без видимой причины обозначил их наличие, держал в руке купюры, оставшаяся часть которых была изъята в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГ.
Утверждения осужденного якобы о знакомстве с потерпевшей, родственных связей с ее умершим в 2002 году супругом, разрешении входить в дом являются явно надуманными, так как потерпевшая Караваева не узнала, спросила, кто он и требовала покинуть дом, не была уверена в его личности и при изложении произошедшего своей дочери. Указанное подтверждает наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".
Несогласие осужденного с предъявленным ему обвинением в части применения насилия к потерпевшей, количества нанесенных ударов и тяжестью причиненного ей вреда здоровью является несостоятельным, представляется суду апелляционной инстанции избранным осужденным способом защиты. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены давность причинения телесных повреждений (ДД.ММ.ГГ), их тяжесть, механизм образования на лице, в том числе путем неоднократного воздействия твердым тупым объектом, а в отношении резаной раны на переносице - от однократного режущего воздействия (давление с протягиванием) твердым объектом (предметом, оружием, оружием), имеющим острый режущий край (лезвие), что подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении Караваемым не менее 5 ударов кулаком по лицу, а затем рассечением Караваемым ей переносицы кухонным ножом. О каких-либо иных противоправных действиях, совершенных в отношении потерпевшей в указанный день, она никогда не поясняла.
С учетом изложенного, наличие квалифицирующих признаков "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", а также "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, как и наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", так как в ходе совершения преступления Караваев, взяв в руки кухонный нож, спрашивал у потерпевшей о желании жить, приставлял ей нож к лицу, что потерпевшей было воспринято реально и сомнений не вызывает, учитывая обстановку совершения преступления, нахождение потерпевшей в доме одной, в вечернее время, физическое превосходство осужденного, его агрессивное, противоправное поведение.
При указанных обстоятельствах, отсутствие на одежде осужденного следов крови, на кухонном ноже - следов пальцев его рук, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.
С учетом изложенной совокупности доказательств, позиция Караваева, признавшего вину только в части 1 удара в лицо потерпевшей и заявившего непричастности к вмененному ему преступлению, является неубедительной, не подтверждается иными доказательствами по делу, верно оценена судом как избранная позиция защиты и обоснованно отвергнута в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу виновного, по уголовному делу отсутствуют.
Оснований для переквалификации действия осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.
На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Караваева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит точное и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений, состояние здоровья.
По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.
Характеристика личности осужденного приведена в приговоре с учетом показаний свидетеля П., основана на достоверной информации, представленной в материалах дела. Привлечение допрошенных по делу лиц к какому-либо из видов юридической ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Караваева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи О.А. Левашова
И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка