Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-57/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-57/2015
 
12 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Кан С.К.,
заявителя Бохинова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бохинова Михаила Владимировича, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014, которым жалоба заявителя в интересах Матузного Б.Н. об оспаривании действий старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК России по Приморскому краю Тархова Е.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., заявителя Бохинова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего, что доводы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
Бохинов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК России по Приморскому краю Тархова Е.Г., утверждая, что он (следователь) незаконно отказал ему в допуске в качестве защитника обвиняемого Матузного Б.Н. в рамках уголовного дела № 856829 (л.д. 1-5).
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014 жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а именно в предоставленных документах отсутствовали сведения, подтверждающие полномочия заявителя действовать в интересах обвиняемого Матузного Б.Н. и на подписание жалобы (л.д. 7-8, 19).
С данным решением адвокат Бохинов М.В. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 15-17, 19-21). Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих его полномочия, утверждает, что к его заявлению данные документы были приложены, а именно были приобщены копии ордера, удостоверения адвоката, заявление заинтересованного лица о привлечении его в дело в качестве защитника. После вынесения оспариваемого постановления, указанные документы судом ему не возвращены. Обращает внимание на то обстоятельство, что действия следователя он обжаловал от своего имени, а не в интересах Матузного Б.Н., поскольку выступая в качестве адвоката, является самостоятельным участником уголовного судопроизводства. Указывает, что в суд обращался не с жалобой, а с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом ошибочно указана его должность - директор, тогда как он является адвокатом. Полагает, что суд при отсутствие ордера в деле, мог оставить его жалобу без движения, предоставив ему возможность предоставить ордер. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд в защиту интересов обвиняемого Матузного Б.Н., а также копии обжалуемых постановлений следователя от 20.12.2013, 17.01.2014 об отказе в допуске Бохинова М.В., в качестве защитника в уголовное дело № 856829.
Перечень документов, указанных заявителем в приложении к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.10.2014, в материалах дела отсутствует.
Возвращая жалобу Бохинову М.В. для устранения препятствий его рассмотрения, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела указанных документов, обоснованно отметив, что в отсутствие указанных сведений и документов рассмотреть требования заявителя невозможно.
Возврат жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав Бохинова М.В., т.к. возможность повторного обращения в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена, о чем заявителю разъяснено судом в оспариваемом постановлении.
Довод автора жалобы об обращении в суд не с жалобой, а с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, поскольку указанная норма регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать технической ошибкой (опечаткой) неверное указание должности заявителя - директора, в оспариваемом постановлении. На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что в поданном в суд заявлении в качестве заявителя указан адвокат «Конторы адвокатов № 35» ПККА Бохинов М.В. (л.д. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка не влияет, на существо принятого судом решения.
решение суда убедительно мотивированно, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года о возвращении Бохинову Михаилу Владимировичу жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка