Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-5719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Вишневской О.В. и Макарова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиным Р.В.,
с участием
осужденного Минекаева В.Н., посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,
прокурора Калакова Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минекаева В.Н. и адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым
Минекаев Вазир Нурисламович, <дата> года рождения, ранее судимый,
1) 03 февраля 2017 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлением от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поседение, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;
2) 06 сентября 2018 года по статье 264.1 (2 преступления), части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлением суда от 28 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;
3) 26 сентября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;
4) 18 февраля 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (срок дополнительного наказания не отбыт);
5) 05 марта 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (срок дополнительного наказания не отбыт),
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года окончательно Минекаеву В.Н. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Минекаев В.Н. взят под стражу в зале суда.
Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2018 года и 05 марта 2020 года с 18 февраля 2020 года до 5 марта 2020 года и с 5 марта 2020 года до 30 июня 2020 года.
Срок наказания Минекаеву В.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., объяснение осужденного Минекаева В.Н. и выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минекаев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 15 декабря 2020 года в доме 9 по ул.Нариманова г. Бавлы Республики Татарстан в отношении потерпевшего Минекаева Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Минекаев В.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, показал суду, что в ходе конфликта с отцом, последний нанес ему табуретом два удара в область головы слева, а он в целях самообороны схватив со стола нож, нанес им ему удар в область живота, затем сам вызвал скорую помощь. Умысла на причинения тяжких телесных повреждений у него не имелось, поскольку действовал в целях самозащиты.
В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. считает, что суд пришел к выводу о виновности Минекаева В.Н. в совершении преступления, без достаточных доказательств и без учета имеющихся в деле фактов. Полагает, что из показаний осужденного Минекаева В.Н. следует, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений его отцу Минекаеву Н.Н. у него не было, считает, что его подзащитный превысил пределы самообороны. Обращает внимание, что первичные показания Минекаевым В.Н. даны под давлением сотрудников полиции, также при доставлении в больницу в день преступления его подзащитному поставлен диагноз: гематома лобной части слева. Полагает, что действия его подзащитного следовало квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Минекаев В.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что умысла на причинения тяжкого вреда у него не было, он действовал в целях самозащиты, поскольку его отец первым нанес ему 2 удара табуретом по голове. Кроме того, считает, что в отношении него по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза. Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. Считает необоснованным в резолютивной части приговоре указания судом на применение части 2 статьи 71 и части 4 статьи 47 УК РФ при исполнении дополнительного наказания, а также решение суда о судьбе вещественных доказательствах.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жолобов М.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Минекаева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Минекаев Н.Н. показал суду, что в указанный день в ходе конфликта нанес табуретом два удара своему сыну Минекаеву В.Н. в область головы, а последний в целях защиты нанес ему ножом удар в область живота, отчего он потерял сознание. Считает, что Минекаев В.Н. ударил его ножом в целях самообороны.Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Минекаева Н.Н., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в ходе конфликта Минекаев В.Н. схватил со стола нож и ударил его в область живота.
Из показаний свидетеля Минекаевой З.М. следует, что стала очевидцем ссоры между сыном и бывшим супругом. Впоследствии Минекаев Н.Н. сообщил ей, что Минекаев В.Н. просил у него деньги на водку, а затем ударил его ножом.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе: сообщением заявителя Минекаева В.Н. о нанесении им ножевого ранения в живот; сообщением фельдшера о доставлении Минекаева Н.Н. с диагнозом ножевое ранение брюшной полости, а Минекаева В.Н. с диагнозом гематома лобной части слева; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты футболка, брюки с пятнами бурого цвета, смыв бурого вещества, нож; заключением эксперта, согласно которому потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью и другими доказательствами подробно изложенными в описательной части приговора.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Минекаева В.Н. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Минекаева В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу Минекаеву Н.Н. свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых Минекаев В.Н. в ходе ссоры с отцом Минекаевым Н.Н., нанес удар в область живота, то есть в область жизненно важного органа.
Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Минекаева В.Н. причинить тяжкий вред здоровью своему отцу Минекаеву Н.Н.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Минекаева В.Н. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.
Оснований ставить под сомнение вменяемость Минекаева В.Н. в момент совершения преступления не имеется, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии вменяемости. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения по делу психиатрической судебной экспертизы Минекаеву В.Н. не имелось.
Принимая во внимание, что телесные повреждения о которых утверждает осужденный, не относятся к обстоятельствам дела необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.
Показаниям Минекаева В.Н., полагавшего возможным причинение телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Каких-либо нарушений прав Минекаева В.Н., судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение Минекаева В.Н. о применении им насилия к отцу в качестве самообороны после того, как тот ударил его табуретом по голове судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела.
Выдвинутая Минекаевым В.Н. в ходе предварительного следствия и подтвержденная его отцом лишь в ходе судебного разбирательства по делу версия об этом ни на чем не основана и не подтверждена исследованными в суде доказательствами.
При этом Минекаевым Н.Н. не приведено обоснованных мотивов изменения ранее данных показаний, в которых он не сообщал о примененном к сыну насилия, вследствие чего подобную позицию осужденного и потерпевшего судебная коллегия оценивает, как способ защиты Минекаева В.Н. от осуждения.
Поэтому имевшиеся у осужденного телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах и не связаны с обстоятельствами дела.
Как следствие не имеется каких-либо оснований считать, что применение им насилия к потерпевшему было обусловлено противоправным посягательством последнего на него.
Мера наказания назначена осужденному соразмерно и с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд фактически применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на данную статью не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Минекаева В.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Минекаеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям, приведенных статье 58 УК РФ.
Выводы суда о применении при назначении наказания правил статей 71 и 74 УК РФ соответствуют нормам уголовного законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Минекаева Вазира Нурисламовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильинова И.Б. и осужденного Минекаева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка