Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5719/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
при секретаре Рудко Е.А.,
с участием осужденного Свистильника ФИО12, адвоката Нечаевой Е.Н.,
прокурора Гауса А.И.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Свистильника ФИО12, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Петровой О.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, которым:
Свистильник ФИО12, родившийся ... в ... , имеющий средне-специальное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в ... , ранее судимый:
1. 13 января 2003 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2003 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
2. 24 июля 2003 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2005 года УДО на 2 года 6 месяцев 14 дней;
3. 27 декабря 2006 года Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года УДО на 10 месяцев 20 дней;
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от 12 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... ; в остальной части иска отказано за необоснованностью;
постановлено взыскать с осужденного в доход республиканского бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анциферовой С.С. за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме ... .
Заслушав осужденного Свистильника ФИО12 его защитника адвоката Нечаеву Е.Н., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Свистильник осужден за имевшую место в период с ... по ... кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 посредством банковской карты, всего в размере ... , с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Свистильник просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку денежные средства со счета ФИО2 снимались неоднократно, на протяжении трех месяцев, каждый раз в небольшом размере, потерпевший в судебном заседании пояснял, что с учетом этого обстоятельства причиняемый ему каждый раз ущерб можно считать незначительным. Кроме того, потерпевший и его супруга получали заработную плату, превышающую размер похищенного.
Также ссылается на то, что судимость по приговору от 13 января 2003 года является погашенной, не образует в его действиях рецидива преступлений.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, уточнении его вводной части указанием на предыдущую судимость Свистильника по приговору от 24 июля 2003 года вместо неверно указанной даты - 24 июля 2007 года.
Также указывается, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый в части, при этом не приводится никаких обоснований этого утверждения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность Свистильника в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме.
Так, о совершении Свистильником тайного хищения денежных средств ФИО2 в общей сумме ... , что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы материалам дела, показаниям свидетелей.
Показания потерпевшего согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Не противоречат показаниям потерпевшего и сведения, зафиксированные в «явке с повинной» Свистильника, протокол которой исследовался в судебном заседании.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Свистильника квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» тщательно проверялись судом первой инстанции, отвергнуты, как объективно не подтвержденные, о чем прямо указано в приговоре и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании показывал, что причиненный ему материальный ущерб для него значительным не является, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Согласно протокола судебного заседания, ФИО2 таких показаний не давал, соответствующие замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу отклонены, вынесенное по данному вопросу постановление от ... , полученное Свистильником под роспись ... , самостоятельно не обжаловано, что осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Действиям Свистильника судом дана правильная квалификация - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона отсутствуют. То обстоятельство, что денежные средства со счета потерпевшего списывались небольшими суммами, которые сами по себе не являются значительными для ФИО2, не свидетельствует о том, что общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба также не является для него значительной.
Показаниям Свистильника в судебном заседании судом дана правильная оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Свистильника как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Свистильник не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.
Данных о том, что Свистильником заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание Свистильнику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является соразмерным содеянному.
При этом суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что Свистильник ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, наказание по совокупности которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, от наказания по приговору от 13 января 2003 года он освобожден 27 ноября 2008 года на основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года, что указывает на то, что судимость по приговору от 13 января 2003 года не погашена.
Оснований полагать назначенное Свистильнику наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости внесения уточнений во вводную часть приговора в части даты приговора Березовского районного суда Красноярского края от 24 июля 2003 года, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, поскольку судом первой инстанции действительно допущена явная опечатка, не требующая вмешательства суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года в отношении Свистильника ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свистильника ФИО12., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Петровой О.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка