Решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5718/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5718/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Захаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой
Перевозчиковой Светланы Леонидовны, ** г. рождения, уроженки г. ****,
на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020г. об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2010г.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Перевозчикова С.Л. отбывает наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2010г. (с учётом постановлений Кунгурского городского суда от 5 сентября 2014г., 9 июня 2017г.), по которому осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы.
Осуждённая Перевозчикова С.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Перевозчикова С.Л. указывает, что её взыскания погашены, исполнительных листов по компенсации морального вреда в колонию не поступало, за время отбывания наказания получила 19 поощрений. Просит пересмотреть решение суда об отказе в удовлетворении её ходатайства, так как невыплаты по иску обусловлены отсутствием исполнительных листов, а все взыскания погашены.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.
Как видно из материалов дела, Перевозчикова С.Л., осуждённая за похищение человека и его умышленное убийство, отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил 19 поощрений и 5 взысканий, администрация исправительного учреждения её ходатайство поддержала.
Однако примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых, а мнением администрации колонии суд руководствоваться не обязан.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Перевозчикова С.Л. с учётом особенностей её личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказала своё исправление и поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, её досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённой поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020г. в отношении Перевозчиковой Светланы Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка