Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 22-5717/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Бутрова Е.И., при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Р.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, которым

ГУСЕВ РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 03 году 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 02 годам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 03 годам лишения; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ назначено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора, переквалификации действий Гусева Р.В, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальном - оставлении без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гусев Р.В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Р.В. не согласен с приговором в связи с его суровостью, он вину признал, хотел проучить потерпевшего, имеет заболевания, устроился на работу, отец нуждается в его уходе. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гусева Р.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего (л.д. 25) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом первой инстанции действия Гусева Р.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшего, его имущественное положение ни в суде, ни следователем в полном объеме не выяснялось. Сам потрепавший Копылов И.В. в судебном заседании участие не принимал. Из материалов дела и приговора суда следует, что предметом хищения явились денежные средства в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что сумма в размере 5000 рублей составляет установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб, доказанность значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, совершенным Гусевым Р.В., нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Гусева Р.В.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел": глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона, действия Гусева Р.В. по преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гусеву Р.В. суд учитывает его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении отца-пенсионера, его состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как Гусев Р.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Судом первой инстанции мотивировано решение об отмене Гусеву Р.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного Гусевым Р.В. преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в период испытательного срока Гусев Р.В. вновь совершил умышленное преступление против собственности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, с исключением квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в отношении ГУСЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить:

исключить из осуждения Гусева Р.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Гусева Р.В. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить наказание 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка