Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-5717/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5717/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Симоняна Э.Р., <Дата ...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел в одно производство.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав защитника подсудимого Симоняна Э.Р. - адвоката Ломака С.И., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Симоняна Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что в отношении него совершено разбойное нападение.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обвиняемый Симонян Э.Р. и его защитник - адвокат Дремлюга Н.В. при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Симоняна Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел в одно производство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оснований для соединения уголовных дел, возбужденных в отношении <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, а также по факту причинения Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, в одно производство не имеется. Считает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основывался лишь на субъективных доводах потерпевшего Потерпевший N 1, не давая оценку произошедшего в целом на основании, имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом, сторона обвинения была лишена возможности устранить возникшие противоречия путем предоставления суду доказательств вины Симоняна Э.Р. для их исследования и оценки в совокупности. Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший N 1 заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Симоняна Э.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении него совершено разбойное нападение, которое судом удовлетворено.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку преступные деяния в отношении него осуществляли трое мужчин и одна девушка, при этом, двое мужчин наносили ему побои, Симонян Э.Р. ударил его ногой, сломав челюсть и зуб с правой стороны. Кроме того, один мужчина забрал его мобильный телефон, передал другому, который зашёл в приложение "Сбербанк Онлайн" и перевёл себе на счет его денежные средства. У него забрали рюкзак и все лежащие там вещи. Затем их действия были пресечены, из-за подъехавшей машины полиции, что позволило ему убежать от нападавших. Считает, что в отношении него совершено разбойное нападение.
В связи с чем, уголовное дело по обвинению Симоняна Э.Р. необходимо соединить в одно производство с уголовным делом по обвинению <ФИО>10 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению <ФИО>11 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и возбужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1
Суд посчитал, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 153 УПК РФ, руководителем следственного органа в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, что не является безусловным требованием.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом, возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При решении вопроса о раздельном или совместном рассмотрении судом уголовных дел необходимо учитывать влияние соединения дел на права обвиняемого.
Как установлено в ходе предварительного расследования, 30 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут Симонян Э.Р. совместно с <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>12 находились в лесополосе, расположенной в районе СНТ <...>. Геленджика, где собирались найти наркотические средства, спрятанные путем тайниковых закладок, с целью дальнейшего употребления, так как являются наркозависимыми лицами.
Находясь там, они встретили ранее неизвестного им Потерпевший N 1, которого они приняли за закладчика наркотических средств.
В дальнейшем, с целью обнаружения наркотических средств они представились потерпевшему Потерпевший N 1 сотрудниками ОНК ОМВД России по <Адрес...>. Испугавшись указанных лиц, Потерпевший N 1 попытался от них скрыться. Однако его догнали и нанесли несколько ударов по голове и груди ногой. Во время того, как он убегал, потерпевший потерял принадлежащий ему сотовый телефон "Айфон 7".
После чего, Потерпевший N 1 посадили в автомобиль на заднее сиденье, справа и слева от него сели Симонян Э.Р. и <ФИО>11, <ФИО>10 находился за рулем своего автомобиля, <ФИО>12 сидела на переднем пассажирском сиденье. Симонян Э.Р. передал рюкзак сидящей впереди <ФИО>12, которая стала доставать оттуда вещи, выкладывая их в автомобиль с целью обнаружения свертков с наркотическим средством. Не найдя наркотиков, указанные лица стали требовать от потерпевшего сотовый телефон, так как обнаружили в рюкзаке две телефонные зарядки, однако в связи с тем, что при Потерпевший N 1 сотовый телефон они не обнаружили, было решено вернуться на место, где они встретили потерпевшего.
Приехав на место, <ФИО>12 и <ФИО>10 остались в автомобиле последнего, а Симонян Э.Р., Потерпевший N 1 и <ФИО>11 пошли в лесополосу для поиска телефона. Там, Симонян Э.Р., пройдя по маршруту следования Потерпевший N 1, на земле обнаружил сотовый телефон "Айфон 7", принадлежащий последнему. После чего, он потребовал от него пароль для его разблокировки, а затем ударил потерпевшего, так как тот неправильно сказал ему пароль. Разблокировав телефон, Симонян Э.Р. передал его <ФИО>11, который зашёл в приложения "Галерея" и "Облако", с целью обнаружения там фотоснимков с географическими координатами возможных тайниковых закладок наркотических средств. В этот момент, не ставя в известность остальных лиц, <ФИО>11 произвел тайное списание 12 000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 на находящийся в его пользовании счет в электронной платежной системе "Киви кошелек".
В это время <ФИО>10, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 и остальные лица находятся в лесополосе, а рюкзак с вещами потерпевшего находился в автомобиле, решилсовершить тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла часть вещей из рюкзака он сложил в багажник автомобиля, а рюкзак с не представляющими для него ценности вещами спрятал в лесу.
В дальнейшем, к месту, где они находились, подъехал наряд полиции для проверки цели их нахождения в лесополосе. Увидев сотрудников полиции, все убежали, в том числе и потерпевший Потерпевший N 1
При этом, сотовый телефон Потерпевший N 1 "Айфон 7" остался у <ФИО>11, к которому в этот же день вечером приехал Симонян Э.Р., забрал его и сдал в ломбард.
Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что Симонян Э.Р., <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>12 не имели своей целью нападение с целью хищения находившегося при Потерпевший N 1 имущества, поскольку указанные лица преследовали цель обнаружения и в дальнейшем употребления наркотических средств, так как они являются наркозависимыми лицами. Данные факты подтверждаются показаниями Симоняна Э.Р., <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>12
Кроме того, потерпевший Потерпевший N 1, допрошенный по четырем уголовным делам, разными следователями и дознавателем подтвердил факт того, что вышеуказанные лица приняли его за закладчика наркотических средств, представлялись ему сотрудниками полиции и требовали сознаться в распространении наркотиков, пытались найти в рюкзаке свертки с наркотиками, просматривали галерею с фотографиями на предмет обнаружения там снимков с координатами закладок наркотических средств.
Более того, найдя в его рюкзаке складной нож, испачканный в земле, они с еще большим напором стали требовать от него сознаться, где он оставил тайниковые закладки с наркотиками, так как полагали, что он является "закладчиком".
Так как в ходе процессуальных проверок установлено, что у указанных лиц отсутствовал совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший N 1 и каждое преступление совершено ими самостоятельно, по указанным фактам органом предварительного расследования возбуждены следующие уголовные дела.
01 мая 2020 года СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении Симоняна Э.Р. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения сотового телефона "Айфон 7", принадлежащего Потерпевший N 1
01 мая 2020 года СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении <ФИО>10 возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения рюкзака и находившегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
18 мая 2020 года СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении <ФИО>11 возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счета.
29 мая 2020 года ОД ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ - по факту причинения Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений; в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений , расследуемых по этим уголовным делам.
Также соединение уголовных дел допускается в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Вместе с тем, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Симонян Э.Р. какого-либо процессуального статуса не имеет. Доказательства, свидетельствующие о причастности к совершению данного преступления именно Симоняна Э.Р., в материалах уголовного дела отсутствуют, так как кроме допроса потерпевшего по уголовному делу не проведено ни одного иного следственного действия.
Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший N 1, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 392/2020 от 25 мая 2020 года, телесные повреждения не разграничены, механизм их образования достоверно не установлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для соединения данных уголовных дел в одно производство.
Частью 6 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, усомнившись в правильности квалификации органом предварительного расследования действий обвиняемого Симоняна Э.Р., не принял мер к назначению рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке с целью исследования доказательств и устранения возникших у суда сомнений.
Таким образом, принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции основывался лишь на субъективных доводах, изложенных потерпевшим Потерпевший N 1, не давая оценку произошедшего в целом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств.
Сторона обвинения была лишена возможности устранить возникшие противоречия путем предоставления суду доказательств вины Симоняна Э.Р. для их исследования и оценки в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Симоняна Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел в одно производство, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Симоняну Э.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка