Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5717/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5717/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Исаевой О.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тупицына А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым
Тупицыну Анатолию Михайловичу, родившемуся ** года в городе ****,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Тупицына А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Тупицын А.М. указывает на предвзятость суда и вынесение не справедливого решения. Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что прибыл в колонию 28 июня 2020 года и сразу обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а так как вначале находился на карантине, то в отряд был переведен только 19 июля 2020 года, поэтому за такой короткий промежуток времени администрация колонии не может его охарактеризовать. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кунгура Пермского края Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно и объективно, исследовал представленные материалы, личное дело Тупицына А.М. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Тупицына А.М. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из характеристики и, справки о поощрениях и взысканиях, Тупицын А.М. прибыл в исправительное учреждение 28 июня 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Участия в жизни отряда не принимает. Повышением своего профессионального и общеобразовательного уровня не занимается. В коллективе осужденных уживчив, конфликтный ситуаций не создает, отношения строит с осужденными различных категорий направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Поощрений и взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный своего полного исправления не доказал.
Достоверность представленных характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.
Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что Тупицын А.М. лишь соблюдал режим, установленный в исправительном учреждении, который в соответствии со ст. ст. 11, 82 УИК РФ соблюдать обязан, что само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о его исправлении.
При этом, учитывая данные о поведении Тупицына А.М. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Тупицына А.М. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Тупицын А.М. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст.74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. В связи чем, довод осужденного, указанный в суде апелляционной инстанции на невозможность получения им поощрений в условиях СИЗО, является не состоятельным. Кроме того, время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому данный период также учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Тупицына Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка