Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5717/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5717/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.Н.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 1012,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Челнакова А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым ходатайство
Челнакова Александра Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
о смягчении наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года Челнаков А.В. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года осужденному отказано в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года по мотивам, изложенным в судебном решении.
Вапелляционной жалобе Челнаков А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что он не просил суд о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, а ставил вопрос о применении размеров наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года к нормам уголовного закона, действовавшим на момент совершения им преступления, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 3 УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.
Отказывая Челнакову А.В. в удовлетворении поданного им ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.
При этом вопреки утверждению осужденного, оснований для переквалификации его действий и смягчении наказания, только в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, без применения норм нового уголовного закона (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), у суда первой инстанции не было.
Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является составной частью уголовного закона и не может применяться само себе, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данное постановление принято для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции того же Закона от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ).
В силу этого, размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, не могут быть применимы ни сами по себе, ни к нормам статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции, действующей до 01 января 2013 года.
Как достоверно установлено из представленных материалов, по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года Челнаков А.В. осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) сухой массой 6, 926 и 9, 452 граммов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 306, 25 граммов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 01 января 2013 года масса масла каннабиса (гашишного масла) весом 6, 926 и 9, 452 граммов, а также масса каннабиса (марихуаны) весом 306, 25 граммов образуют крупный, а не особо крупный размер, как было ранее.
Однако в данном случае, несмотря на изменение размеров, фактически произошло усиление уголовной ответственности за незаконные действия, направленные на сбыт той массы масла каннабиса (гашишное масло) и каннабиса (марихуаны), которые вменялись осужденному, поскольку в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ за незаконный сбыт масла каннабиса (гашишного масла) и каннабиса (марихуаны) в крупном размере установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, тогда как по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений Челнаковым А.В., незаконный сбыт этих наркотических средств в особо крупном размере наказывался лишением свободы на срок от 8 до 20 лет.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 год и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, соответствует требованиям закона, поскольку изменения, внесенные данными правовыми актами не улучшают положение осужденного, и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Отказывая Челнакову А.В. в его просьбе о переквалификации действий со ст. 228.1 ч. 3 УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку вышеуказанный Федеральный закон в отношении Челнакова А.В., осужденного 11 марта 2011 года, не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в статье 10 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.
Учитывая, что в своём ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, осужденный не ставил вопрос о применении к приговору иных изменений, внесенных в уголовный закон, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, при проверке законности обжалуемого решения, не вправе самостоятельно устанавливать иной предмет судебного разбирательства и давать оценку возможного изменения приговора в связи с изданием других Федеральных законов, которые имеют обратную силу, но о применении которых, осужденный не просил.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Челнакова А.В. на то, что он вправе самостоятельно обратиться в суд по месту отбывания наказания с новым ходатайством в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ о смягчении наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года вследствие издания иного уголовного закона, имеющего обратную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Челнакова А.В., нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Челнакова Александра Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Челнаков А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка