Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5716/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5716/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Исаевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова И.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Ведерникову Игорю Федотовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ведерникова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
22 декабря 2010 года Пермским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года) Ведерников И.Ф. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 2 февраля 2010 года, конец срока - 1 ноября 2023 года.
6 июля 2020 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Ведерникова И.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников И.Ф. просит вынесенное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку в обжалуемом решении не было принято во внимание, что отбыл необходимый срок для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; имеет 15 поощрения, действующих выговоров не имеет; администрацией учреждения положительно характеризуется; трудоустроен; прошел профессиональное обучение; принимает меры к погашению гражданского иска; добросовестно относится к выполнению трудовых обязательств и работ в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает. В связи с вышеизложенным, полагает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что судья Спицына Ю.Е. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку неоднократно рассматривала его ходатайства, поданные в порядке ст. 397 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Ведерникова И.Ф. учтены в полной мере.
Как видно из материалов дела осужденный Ведерников И.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При оценке поведения Ведерникова И.Ф., вопреки его мнению, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 2 февраля 2010 года и прибыв в исправительную колонию 27 сентября 2013 года, он был трудоустроен, прошел профессиональное обучение, также получает высшее образование путем динстанционного обучения, 26 июля 2016 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие во всех проводимых мероприятиях, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекался дважды к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты, однако, при этом полученные им поощрения не носили систематического характера - в 2011, 2013 и 2017 годах по одному поощрению, систематически он начал поощряться только в с 2018 года, то есть незадолго до наступления у него права не условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и после наступления у него такого права, согласно характеристике по результатам психологического обследования относительно положительная направленность в поведении, временная перспектива осужденного напрямую зависит от самоконтроля осужденного и его окружения, наличие непогашенной задолженности по гражданскому иску, что с учетом общей продолжительности отбытого им срока наказания обоснованно не признано судом свидетельствующим о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, следует отметить, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только при наличии убеждения в том, что его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможны вне изоляции от общества. Однако, сопоставив сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания и условия, при которых такое поведение стало возможным, суд первой инстанции к такому убеждению обоснованно не пришел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего в исходе дела, и он подлежал отводу, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки его мнению, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении осужденного Ведерникова Игоря Федотовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
