Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5716/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5716/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 1016,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Михайленко Н.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым ходатайство осужденной
Михайленко Натальи Валерьевны, ... рождения, уроженки ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Михайленко Н.В. отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2008 года, которым она осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 12 июня 2008 года.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Михайленко Н.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что, находясь в колонии с 07 ноября 2008 года, неоднократно поощрялась, имеет всего одно нарушение в 2012 году и больше нарушений не допускала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Михайленко Н.В. об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, кроме этого суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Михайленко Н.В. несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями закона принимал во внимание и оценивал все обстоятельства, влияющие на решение об условно-досрочном освобождении осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика на Михайленко Н.В. данная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой отражено, что осужденная характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения за добросовестный труд, ... года была переведена на обычные условия содержания, а ... была признана злостным нарушителем за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Воспитательные мероприятия она посещает регулярно, но участия в их подготовке и проведении не принимает. Эпизодически принимает участие в благоустройстве колонии. Имела общественное поручение в отряде, но не справилась и была от него освобождена. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. №
По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав эти и другие материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ей по приговору суда от 28 августа 2008 года, поскольку цели наказания в отношении Михайленко Н.В. не достигнуты.
Свое решение суд первой инстанции убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции оснований усомниться нет. Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, также не имеется, так как все документы составлены и утверждены уполномоченными должностными лицами, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденной и за её исправлением.
Наличие у Михайленко Н.В. за шестилетний отбытый срок наказания всего трёх поощрений недостаточно для признания того, что осужденная добросовестно относилась к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, а именно это обстоятельство является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Михайленко Н.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденной оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайленко Натальи Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Михайленко Н.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка