Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-5715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Микулина А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Ягольника С.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Хижка Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хижка Г.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, которым

Ягольник С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) 29 марта 2016 года Каменским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 февраля 2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Каменского районного суда от 29 марта 2016 года), (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания.

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ягольника С.В. под стражей с 5 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года и с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Ягольника С.В. и адвоката Хижка Г.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ягольник С.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Белая Калитва Белокалитвинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягольник С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хижка Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, приговор суда подлежит изменению с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть условного осуждения.

Указывает, что Ягольник С.В. в ходе предварительного следствия давал признательные последовательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал установлению истины.

Обращает внимание на роль Ягольника С.В. в воспитательном процессе в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, о чем потерпевшие заявили в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после проведенной эмоциональной беседы и незаконных требований принять участие в лечении пострадавшего Свидетель N 4, они отделились от руководившего их действиями ФИО29 и в дальнейшем не совершали каких-либо противоправных действий.

Фактически потерпевшие сознательно 6 июля 2019 года приняли участие в "массовке" по предложению ФИО9, который вынашивал мысли в совершении убийства Ягольника С.В., однако обманул их, обозначив цель в причинении телесных повреждений "ростовским парням", как в последующем оказалось Ягольнику и Свидетель N 4, которое завершилось причинением последнему огнестрельного ранения.

Потерпевшие сознательно приняли решение принять участие в совершении противоправных действий и намеревались причинить телесные повреждения гражданам, однако с учетом эксцесса исполнителя-организатора, ранее судимого ФИО9 по кличке ФИО30 который первый открыл стрельбу из ружья в Ягольника С.В. с целью его убийства, отказались от указанных намерений и с места совершения преступления скрылись. Соответственно их противоправные действия не образуют какого-либо состава преступления.

Полагает, что сотрудники полиции не могли не знать о совершенном преступлении, так как стрельба происходила в общественном месте. Вместе с тем ранее судимого ФИО9 не задержали, оружие изымать отказались.

До настоящего времени проверка по жалобам о совершении противоправных действий в отношении Ягольника С.В. не проведена должным образом, законное решение не принято.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 и его знакомые неоднократно покушались на жизнь Ягольника С.В., стреляли в него из огнестрельного оружия, которое хранили и переносили незаконно. Полагает, что Ягольник С.В. является потерпевшим, однако следственные органы и прокуратура отказались признавать его потерпевшим. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля Свидетель N 4, который был очевидцем противоправных действий потерпевших и именно с указанного события возникли вопросы, не по инициативе Ягольника С.В., встречи с потерпевшими по уголовному делу. Их опознал Свидетель N 9, осужденный по вымогательству с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве

Обращает внимание, что Ягольник С.В. принес Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 извинения в связи с совершением противоправных действий, фактически с ними примирился. Потерпевшим до начала судебного разбирательства добровольно по собственной инициативе возместил материальный ущерб, потерпевшие заявили в суде об отсутствие каких-либо претензий к Ягольнику С.В., гражданский иск не заявляли, просили суд не лишать его свободы.

Ягольник С.В. не является социально опасной личностью, в связи с чем нет необходимости в его изоляции от общества, поскольку имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ягольник С.В. ранее судим, но отбыл наказание и продолжительное время вел нормальный образ жизни, правонарушений не допускал.

Полагает, что привлечение Ягольника С.В. в 2016 году к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, является показателем в борьбе с коррупцией со стороны сотрудников ГИБДД.

Указывает, что Ягольник С.В. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако занимается общественно-полезной деятельностью, до ареста оказывал помощь супруге, которая является индивидуальным предпринимателем.

По данному уголовному делу Ягольник С.В. находился под стражей длительное время, по незаконному обвинению в убийстве, до 29 сентября 2020 года. Уголовное преследование в отношении Ягольника С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено 29.09.2020, а мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении уголовное преследование продолжено с учетом предъявления обвинения в тот день о вымогательстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив. Вместе с тем решение суда признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, является необоснованным, поскольку Ягольник С.В. сообщил суда, что действительно произвел выстрелы из травматического пистолета не в потерпевших, с целью наглядно показать возможность тяжких необратимых последствий, если бы на выстрелы ФИО31 в ответ начали стрелять с огнестрельного оружия.

Полагает, что суд формально учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом не учтены и не опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание - противоправности поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления вымогательства.

Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, является незаконным, поскольку пистолет принадлежит третьему лицу и вышел из обладания ФИО14 помимо ее воли, в связи с чем указанное вещественное доказательство подлежит возврату собственнику.

Считает, что с учетом признания вины, активного способствования следствию и суду, рассмотрения уголовного дела в кратчайшие сроки, с учетом согласия осужденного Ягольника С.В. на оглашение показаний свидетелей по его инициативе, признательных показаний и предоставления суду сведений, необходимых для установления истины и вынесения правосудного приговора, наказание в виде лишения свободы, является необоснованным.

Обращает внимание на факт длительного осуществления уголовного преследования обвиняемого Ягольника С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и длительного времени незаконного нахождения под стражей.

В ходе расследования уголовного дела были получены заключения экспертов N 7/979 от 17 октября 2019 года, N 7/981 от 30 октября 2019 года, N 6/931 от 15 января 2020 года, которые свидетельствовали о непричастности Ягольника С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем с 15 января 2020 года в следственном органе отказывались дать оценку доказательствам, свидетельствующим о непричастности Ягольника С.В. к смерти ФИО9

Полагает, что по делу была допущена волокита, в связи с чем 9 сентября 2020 года в СУ СК РФ по Ростовской области направлено обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором был поставлен вопросы о прекращении уголовного преследования Ягольник С.В. в совершении убийства ФИО9 и предъявления ему обвинения по эпизоду вымогательства с учетом признания им вины, а также необходимости розыска ФИО10 10 сентября 2020 года направлено аналогичное обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прокуратуру Ростовской области, в котором ставился вопрос о неудовлетворительной работы надзорного ведомства за соблюдением законов.

Обращает внимание, что результатам рассмотрения обращений 29 сентября 2020 года уголовное преследование Ягольник С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено и в связи с предъявлением обвинения по ст. 163 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Указывает, что в отношении одного из участников противоправных действий по отношению к Ягольник С.В. - ФИО11, который скрыл обрезы огнестрельных ружей ФИО9, а также ФИО32 и ФИО12 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем лицам, которые занимались противоправной деятельностью, судом будет назначено более мягкое наказание, чем они фактически совершили. Вместе с тем действия данной группы лиц должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Считает, что для достижения целей наказания достаточно, чтобы Ягольнику С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, которое фактически он отбыл в связи с нахождением под стражей.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания, чем лишение свободы на срок 3 года. Кроме того, последующее поведение осужденного Ягольника С.В. свидетельствует о том, что он сожалеет о происшедшем и не имеется никаких оснований полагать, что Ягольник С.В. может продолжить совершать преступления.

Судом необоснованно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что имеется противоречие между санкцией, которая предусмотрена ч. 2 ст. 163 УК РФ, и реальной ролью Ягольника С.В. в совершении преступления и его личностью.

Просит приговор суда изменить: применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжких преступлений на категорию средней тяжести преступлений; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ягольника С.В., противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения вымогательства; смягчить наказание Ягольнику С.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ограничившись сроком лишения его свободы по настоящему уголовному делу в связи с нахождением под стражей в период проведения предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дорошенко Н.Ю. считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ягольника С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ягольника С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены права сторон, созданы судом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты, а также потерпевшие пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд верно квалифицировал действия Ягольника С.В. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.330 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не установлено.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ягольника С.В., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении Ягольнику С.В. наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, потерпевшим, загладил причиненный вред, так как принес свои извинения потерпевшим, состояние здоровья, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья его матери; обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе и противоправности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, по мнению судебной коллегии, материалы уголовного дела не содержат, и объяснения стороны защиты по данному поводу судебная коллегия считает необоснованными. Так, из показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 следует, что 6.07.2019 года были приглашены для оказания помощи ФИО9 и ФИО33 в разборке с приезжими, которыми оказались Ягольник, Свидетель N 9, ФИО10. После этого случая Ягольник, Свидетель N 9, ФИО10 стали требовать от них деньги 50000 рублей с каждого за попытку оказать помощь ФИО36, за то, что посмели пойти против (л. 3-4 приговора).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, поскольку подсудимый Ягольник С.В. в судебном заседании подтвердил, что для устрашения он произвел два выстрела из травматического пистолета под ноги потерпевшим, попал в ногу Потерпевший N 2, также потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил, что Ягольник совершил два выстрела в их сторону, один из которых попал ему в ногу ( л.3-4 приговора). При этом согласно заключению эксперта N 353 от 15.09.2020 Потерпевший N 2 причинен легкий вред здоровью (л.6 приговора).

Наказание Ягольнику С.В. за совершенное преступление, по мнению судебной коллегии, назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, по своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и вопреки доводам защитника, указанным в апелляционной жалобе, оснований для снижения его размера не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15,64 УК РФ, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с данным выводом соглашается и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст.ст.15,64,73 УК РФ не установлено.