Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5715/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5715/2020
Судья Алимов И.Ш. Дело N 22-5715/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 сентября 2020 года
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
подсудимого Батьо М.М. в режиме видеоконференц-связи,
защиты в лице адвоката Абрамовой А.И., представившей удостоверение N 18181 и ордер N 137,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истринской городской прокуратуры Московской области Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда Московский области от 23 июля 2020 года, которым ходатайство адвоката Абрамовой А.И., об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Батьо М. М., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав выступление прокурора Проскуриной О.О., по доводам апелляционного представления, об отмене судебного постановления и продлении срока содержания Батьо М.М. под стражей, пояснения подсудимого и стороны защиты об оставлении постановления суда без изменения и возражавших против продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года ходатайство адвоката Абрамовой А.И., об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Батьо М.М. направлено по подсудности в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о направлении ходатайства по территориальной подсудности, так как ходатайство не отвечает требованиям ч.1 ст.35 УПК РФ, поскольку судья Соболев М.В. не является лицом, участвующим в деле, а также не подтвержден факт гражданских правоотношений с обвиняемым. Заявление стороны защиты о том, что судья Соболев М.В. ранее занимал должность судьи Истринского городского суда, надуманно и не находит своего подтверждения. Кроме того, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.3 ст. 35 УПК РФ, суд ошибочно направил ходатайство в Первый кассационный суд общей юрисдикции, так как вышестоящим судом, для городского суда является Московский областной суд. Просит постановление суда отменить, дело направить для судебного рассмотрения в тот же суд.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Абрамовой А.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.
В силу ч. 1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой- второй.1 ст.35 УПК РФ.
Заявленное ходатайство адвокат обосновал ссылкой на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, то есть на п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а именно - наличие у судьи Московского областного суда правоотношений с подсудимым Батьо М.М.
Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал свое решение о направлении ходатайства об изменении территориальной подсудности, полностью уклонившись от оценки обоснованности доводов стороны защиты.
Как следует из материалов уголовного дела, Батьо М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении полицейского, являющегося представителем власти.
Федеральный судья Соболем М.В. не является лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве, фактические обстоятельства инкриминируемых Батьо М.М. действий никак не связаны с указанным должностным лицом, утверждения о том, что он каким-либо образом оказывал или может оказать влияние на результат рассмотрения уголовного дела, голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, ходатайство адвоката не содержит достоверных данных о каких-либо обстоятельствах, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, носит надуманный характер, не отвечает требованиям частей 1-2.1 ст. 35 УПК РФ и должно быть возвращено лицу, его подавшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о нарушении судом требований части 3 статьи 35 УПК РФ, поскольку, при наличии повода для принятия ходатайств такого рода, они должны направляться в вышестоящий суд, поэтому оснований для направления ходатайства в Первый кассационный суд общей юрисдикции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для направления ходатайства адвоката Абрамова А.И., об изменении территориальной подсудности в Первый кассационный суд общей юрисдикции и судом нарушена процедура принятия такого рода решений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, ходатайство об изменении территориальной подсудности - возвращению адвокату, а дело - направлению для судебного рассмотрения по существу предъявленного Батьо М.М. обвинения, в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, принимая во внимание, что срок содержания Батьо М.М. под стражей истекает 16 сентября 2020 года, учитывая, что основания, послужившие к избранию меры пресечения не изменились и не отпали, с целью обеспечения условий дальнейшего беспрепятственного производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Батьо М.М. на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года о направлении ходатайства адвоката Абрамовой А.И., об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Батьо М. М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции - отменить. Ходатайство вернуть адвокату Абрамовой А.И.
Уголовное дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Продлить Батьо М. М. срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 16 октября 2020 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка