Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5715/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5715/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.
с участием прокурора Алиева Д.Д.,
адвоката Валиевой Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, согласно которому
Жужгов Денис Михайлович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав выступление прокурора Алиева Д.Д. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Валиевой Ю.Д., не согласной с представлением в части отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жужгов Д.М. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 15 мая 2020 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. полагает, что в связи с назначением Жужгову Д.М. наказания в виде обязательных работ указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не исследованы и не оценены в судебном заседании доказательства виновности Жужгова Д.М. в совершении преступления, указанные в обвинительном постановлении. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам апелляционного представления условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.
При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Жужгову Д.М., обоснованным.
При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, подавший апелляционное представление, другие участники судопроизводства в судебном заседании ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, кроме данных, характеризующих личность Жужгова Д.М., не заявляли, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений об исследовании и оценке доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жужгова Д.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Вид и размер назначенного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Жужгову Д.М. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку такого суждения приговор суда не содержит.
Как следует из текста судебного решения, суд действительно привел в описательно-мотивировочной части содержание ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, при приведении мотивов определения вида и размера наказания Жужгову Д.М., не относящегося к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не указал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Жужгова Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка