Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5714/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5714/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Павловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым
Муравьев Михаил Дмитриевич, родившийся ** года в с. ****, не судимый;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кузнецовой Л.В. возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Муравьев М.Д. признан виновным в управлении 8 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что при назначении наказания Муравьеву М.Д. в виде обязательных работ, судом при определении срока наказания, неверно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264_1 УК РФ, а кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 226_9 УПК РФ, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал доказательства виновности Муравьева М.Д., указанные в обвинительном постановлении.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Муравьев М.Д. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226_9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226_1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226_2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226_9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Муравьева М.Д. постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226_9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.
При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226_9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Муравьеву М.Д., обоснованным.
При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226_9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Вина Муравьева М.Д. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.
Действия Муравьева М.Д. правильно квалифицированы по ст. 264_1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание осужденному Муравьеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом судом надлежащим образом учены все смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризуется по месту жительства и месту службы положительно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному в должной мере учтены судом.
Исходя из размера назначенного осужденному Муравьеву М.Д. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным, поскольку судом назначено осужденному наказание, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ст. 264_1 УК РФ.
Таким образом, из приговора подлежат исключению указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно обратил внимание прокурор в своем апелляционном представлении.
Вместе с тем, данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Муравьева Михаила Дмитриевича изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка