Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5713/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5713/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, которым
ФИО1, ...
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ТМСР-2201, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), ТМСР-022, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метииндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), ТМСР-018-С1, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутанон-1-он), общей массой 0, 067 грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено в г.Красноярске 20 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что нашел зажигалку с веществом, похожим на наркотическое средство «шоколад», когда шел по улице около ... по ... ... . С целью попробовать поднял зажигалку и положил в карман.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку последний в своих показаниях указал на место обнаружения им наркотического средства, то есть сообщил информацию, которая до его сообщения органу предварительного расследования была не известна. Считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влияет на размер назначенного наказания, которое просит снизить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена судом и подтверждается не только показаниями осужденного ФИО1, но и показаниями свидетелей Вшивкова, Гаврилова, Пантелеева, Попова, письменными материалами дела, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции дана верно и не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.
С доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО1 наказания судом были учтены положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его трудовую занятость, удовлетворительную характеристику, то, что он имеет семью, на иждивении находится мать-инвалид.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья.
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Лишь тот факт, что осужденный признал вину и дал показания о совершенном преступлении после непосредственного обнаружения и изъятия у него сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства, не свидетельствует об активном способствовании осужденного в раскрытии выявленного преступления.
Так, первоначально при задержании ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что у него наркотиков не имеется, что следует из показаний сотрудников полиции Вшивкова и Гаврилова, при их обнаружении, сказал, что купил их, что следует из рапорта Вшивкова, а впоследствии стал давать показания, что нашел наркотики на улице.
В обвинительном акте дознавателем не указано обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по результатам судебного следствия государственный обвинитель также не просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исследовав представленные материалы суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установлено такового и судом апелляционной инстанции.
Поэтому суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что подобные признательные показания ФИО1, бесспорно являются смягчающим наказание обстоятельством и поэтому должны быть учтены судом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.
Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В.Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка