Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5712/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5712/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вербицкого В.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Вербицкому Владимиру Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Вербицкий В.И. осужден Большесосновским районным судом Пермского края 15 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Вербицкий В.И. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий В.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, повышал свой общеобразовательный уровень, обучался в профессиональном училище, пропусков занятий не допускал, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещал регулярно, реагировал на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, был трудоустроен на производстве, к труду относился добросовестно, впоследствии был сокращен по состоянию здоровья, исковые обязательства по приговору исполнены в полном объеме. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие у него снятого взыскания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, полагает, возмещение вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения, кроме того, осужденный не обязан иметь какие-либо исключительные заслуги для решения данного вопроса в положительную сторону. Сообщает, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ был лишь формально уведомлен о дате судебного заседания. По этим основаниям просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вербицкого В.И. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Вербицкий В.И. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Вербицкого В.И. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Вербицкий В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 ноября 2011 года, со 2 апреля 2012 года был трудоустроен, в настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен, повышал свой общеобразовательный уровень, к учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал, к работам по благоустройству территории исправительной колони относится удовлетворительно, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое досрочно снято, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, тактичным, правила санитарии и гигиены соблюдает не в полном объеме, исковые обязательства исполнены в полном объеме, поддерживает социальные связи.
Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного в целом положительно, считает нецелесообразным его условно - досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо отметил о наличие у Вербицкого В.И,. за достаточно продолжительный период времени, всего 2 поощрений, полученных в 2017 г. и в 2019 г, наряду с этим обоснованно учел имеющееся у осужденного взыскание, несмотря на то, что оно являлось погашенным на дату рассмотрения ходатайства. Факт наличия данного взыскания характеризуют осужденного с отрицательной стороны.
Согласно психологической характеристике временная перспектива осужденного Вербицкого В.И. напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Вербицкого В.И., в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также исполнение исковых обязательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято, с учетом указанных сведений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения ходатайства Вербицкого В.И. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении.
Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного Вербицкого В.И. преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Вербицкого Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка