Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5712/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5712/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жаткина А.Н. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, по которому
Жаткину Алексею Николаевичу, родившемуся ... ,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года Жаткин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2011 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 11 июля 2011 года приговор изменен, переквалифицированы действия Жаткина А.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Осужденный Жаткин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жаткин А.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, рассмотрение материалов дела трижды откладывалось без указания причин. Первоначально дело принято к производству судьей Бурцевой И.М., в последующем передано судье Литовченко М.А., однако об изменении состава суда уведомлен не был.
Считает, что одно взыскание за время отбывания наказания, не может свидетельствовать об отсутствие стремления к исправлению.
Ссылается на то, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет три поощрения, работает на благоустройстве учреждения, активно участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Считает, что единственное нарушение формы одежды в банный день отряда, является не существенным и не может влиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что довод суда о том, что должных выводов из воспитательных бесед не делает, основан на голословных пояснениях представителя исправительного учреждения, который в силу занимаемой должности не наделен правом характеризовать осужденных. Документов, свидетельствующих о нарушении порядка более одного раза, в судебное заседание предоставлено не было.
Просит об изменении постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года и освобождении условно-досрочно от отбывания наказания.
Потерпевший ФИО1 в «пояснениях» возражает об условно-досочном освобождении Жаткина А.Н..
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
По смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УПК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости Жаткина А.Н. в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что осужденный отбывает наказание за грабеж.
В силу требований ст. 79 УК РФ, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло 14 марта 2013 года.
Судом проанализированы данные относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, при этом, учтено мнение представителя исправительного учреждения.
С учетом этих данных, судом обоснованно сделан вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, его желании встать на путь исправления, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайства матери осужденного и супруги об условно-досрочном освобождении Жаткина А.Н. не являются безусловным для принятия такого решения, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Все участники процесса, в том числе потерпевший и осужденный, были извещены судом о рассмотрении данного ходатайства.
Таким образом, безусловных оснований к отмене постановления суда и принятия решения об условно-досрочном освобождении Жаткина А.Н. не имеется.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Не являются таковым и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительно характеризующие Жаткина А.Н.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка