Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-571/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Мирошкин,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мирошкин на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2021 года о возврате ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Мирошкин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дмитровского городского суда Московской области от 18.06.2019 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи от 19 марта 2021 года ходатайство осужденного Мирошкин о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возвращено осужденному и разъяснен порядок обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401_2, 401_3, 401_4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мирошкин выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обоснование своих доводов указывает, что он обратился с ходатайством о приведении приговора Дмитровского городского суда Московской области от 18.06.2019 в соответствие со ст.10 УК РФ, Российскими нормами, ГОСТами и Международными стандартами. Просил суд первой инстанции смягчить ему наказание и исчислять срок отбытия наказания по приговору с момента его фактического задержания. Не согласен с тем, что Елецкий городской суд Липецкой области ходатайство по существу не рассмотрел и вернул его. Считает выводы суда неверными. В обоснование этих доводов ссылается на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и на положения ст.15 УПК РФ. Также отмечает, что обращался с ходатайством в суд первой инстанции с целью устранения ошибок, которые имеются в приговоре, полагая, что изменение режима и исключение из приговора особо опасного рецидива влечет за собой более значительное смягчение наказания и возможность применения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него; кроме этого, просил исчислять срок по данному приговору со дня фактического задержания в соответствии со ст.128, ч.7 ст.302, п.1, п.9 ст.308 УПК РФ. Просит привести приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18.06.2019 в соответствие со ст.10 УК РФ и значительно смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материалов дела, осужденный Мирошкин обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, однако фактически выразил несогласие с приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18.06.2019, указывая, что суд при вынесении приговора не принял во внимание Международные стандарты, ГОСТы, не учел ряд смягчающих обстоятельств, неверно определилразмер наркотического средства, что привело к неверной квалификации его действий. Также обращал внимание суда первой инстанции на факт своего задержания 17.05.2019 и просил исчислять срок наказания с даты фактического задержания.

Таким образом, фактически осужденный просил не привести приговор в соответствие с действующим законодательством ввиду изменения такового после даты вынесения приговора либо вступления его в законную силу, а выражал несогласие с существом принятых в отношении него в приговоре решений (по вопросам квалификации, размера наказания и прочим).

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по существу и, как следствие, принял верное решение о его возврате.

Суд обоснованно указал заявителю на выявленные в ходатайстве препятствия к рассмотрению в суде первой инстанции и разъяснил Мирошкин порядок обжалования приговора в кассационном порядке в соответствие со ст.ст. 401_2, 401_3, 401_4 УПК РФ. Решение является верным, поскольку суд первой инстанции не правомочен рассматривать оспариваемые осужденным вопросы по вступившему в законную силу приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2021 года в отношении Мирошкин оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошкин - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка