Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года №22-571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-571/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,
с участием:
прокурора Семенова А.О.,
осужденного Бадмаева А.В.,
защитника Бадма-Гаряевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бадма-Гаряевой Г.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года, которым
Бадмаев А.В. ***,
осужден по ч.2 ст.264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.70, п."г" ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, а также на основании ч.1 ст.309 УПК РФ и ч. 3 ст.81 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,
установила:
Согласно приговору Бадмаев, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264_1 УК РФ, признан виновным в том, что 24 сентября 2021 года при управлении автомобилем "Лада Приора" в г.Элисте Республики Калмыкия был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элиста и не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в указанном итоговом решении суда первой инстанции.
В связи с согласием Бадмаева с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Бадма-Гаряева Г.Э. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить и с применением ст.73 УК РФ назначить Бадмаеву наказание условно. В обоснование жалобы защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, не отвечающего требованиям ст.43, 60 УК РФ и принципу справедливости. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на членах семьи Бадмаева, поскольку его неработающая супруга и двое малолетних детей, нуждающиеся в его постоянной поддержке, останутся без финансовой помощи. Однако суд не учел положительную характеристику Бадмаева по месту жительства, иную информацию о личности осужденного и условиях жизни его семьи. Между тем, приведенные сведения в сочетании с осознанием и переоценкой Бадмаевым своего противоправного поведения свидетельствуют о несоразмерности назначенного осужденному наказания незначительному уровню общественной опасности его личности. По мнению защитника, состояние алкогольного опьянения Бадмаева установлено не было. Отказываясь от освидетельствования в медучреждении, осужденный не предполагал, что данное обстоятельство является обязательным условием, и его отказ от прохождения этой процедуры повлечет за собой уголовную ответственность. Поскольку Бадмаев был трезв, то не представлял никакой угрозы для безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах защитник полагает справедливым назначение Бадмаеву наказания несвязанного с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бадмаев и его защитник Бадма-Гаряева Г.Э., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания. Прокурор Семенов А.О. высказал мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бадмаев обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264_1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, заявленное в присутствии защитника.
В связи с этим в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ изложил обвинение с описанием преступного деяния, в совершении которого согласился Бадмаев.
По результатам судебного разбирательства действиям осужденного Бадмаева судом дана верная квалификация по ч.2 ст.264_1 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и положениям уголовного закона.
В силу положений ст. 317 УПК РФ и правовой позиции, приведенной в ч.2 п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку обжалуемый приговор, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то утверждения защитника Бадма-Гаряевой Г.Э. о трезвом состоянии Бадмаева, не представлявшего угрозы для безопасности дорожного движения, связанные с оспариванием фактических обстоятельств инкриминированного осужденному преступления, не подлежат проверке и разрешению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются неубедительными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении осужденному Бадмаеву наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
При определении степени общественной опасности личности виновного судом оценивались две неснятые и непогашенные судимости Бадмаева за тождественные преступления и иные сведения о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бадмаева рецидива преступлений основан на правильном толковании ч.4 ст.18 УК РФ. Кроме того, совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива. Судом также не установлено и иных обстоятельств, отягчающих вину осужденного.
Как усматривается из приговора, при разрешении вопросов, связанных с назначением Бадмаеву наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Бадмаева могут быть достигнуты только посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией нарушенной нормы уголовного закона, а также соответствующего дополнительного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы следует признать обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств.
Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивирована судом в приговоре с приведением конкретных данных, повлиявших на определение вида и срока наказания.
Таким образом, наказание, назначенное Бадмаеву по ч.2 ст.264_1 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Согласно разъяснениям, изложенным п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
В этой связи судом правильно применены нормы ст.70, п."г" ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 19 августа 2021 года, вступившего в законную силу (12 октября 2021 года) после совершения Бадмаевым преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу.
Окончательное наказание Бадмаеву определено судом с соблюдением правил назначения наказания по совокупности приговоров и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания установлен осужденному правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение суда в данной части никем не оспаривается.
В соответствии ст.297 УПК РФ приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Бадмаев молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Бадмаева от уплаты процессуальных издержек не установлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере *** рублей, понесенные при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., участвовавшей в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Бадмаева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года в отношении Бадмаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Бадмаева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Утунов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка