Определение Псковского областного суда от 15 сентября 2021 года №22-571/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-571/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Козловой Т.Г., Курчановой Н.И.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,
осужденного Кустоварова Ю.В.,
адвоката Балашовой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кустоварова Ю.В. и его защитника- адвоката Ахметовой М.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 года, которым
Кустоваров Ю.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец пос. Б. П. района П. области, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
31.03.2014 Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19.08.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев на основании постановления Себежского районного суда от 8.08.2019;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кустоварову Ю.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Кустоварову Ю.В. приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 отменено. На основании ст.70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы и Кустоварову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения под стражей по данному уголовному делу с 15.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кустоварову Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Яковлевой А.И. удовлетворен в полном объеме, с Кустоварова Ю.В. в пользу Яковлевой А.И. взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение осужденного Кустоварова Ю.В. и его защитника адвоката Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кустоваров Ю.В. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) 2020 в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем "Н." государственный регистрационный знак N*** принадлежащим И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Он же признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) 2020 около 17 часов 10 минут в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем "Н." государственный регистрационный знак N***", принадлежавшим И., и двигался по проезжей части Р. проспекта города П. со стороны улицы Н. в сторону улицы Ю.. В нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Кустоваров Ю.В. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и продолжил движение в прямом направлении, вследствие чего (дд.мм.гг.) 2020 около 17 часов 10 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Я.С., пересекавшую проезжую часть Р. проспекта по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, являясь его непосредственным участником, водитель Кустоваров Ю.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ незамедлительно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места преступления.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кустоварова Ю.В. велосипедисту Я.С. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Кустоваров Ю.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, утверждал, что управлял автомобилем, принадлежащим И., с разрешения С.В., по поручению которой он поехал в магазин для приобретения спиртных напитков.
В апелляционной жалобе осужденный Кустоваров Ю.В. и его защитник Ахметова М.В., не оспаривая вины Кустоварова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, просят изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание за данное преступление в связи с чрезмерной суровостью, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отмечая, что Кустоварову Ю.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы при максимальном наказании в виде 12 лет лишения свободы.
Кустоваров Ю.В. полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, отсутствуют достаточные доказательства его вины, к показаниям свидетеля С.В. просит отнестись критически, настаивает на том, что данный свидетель употребляла вместе с ним спиртные напитки, давала противоречивые показания, не позвонила в дежурную часть после обнаружения отсутствия автомобиля под окном дома, а позвонила дознавателю М.Э. Показания свидетелей М.Э., Т.А. и потерпевшей И. в части угона автомобиля находит производными от показаний С.В., поэтому просит отнестись критически и к показаниям данных свидетелей.
Осужденный настаивает на том, что С.В. после совместного употребления спиртных напитков попросила съездить его на ее автомобиле в магазин за пивом и дала ему ключ. Об отсутствии умысла на угон автомашины, по его мнению, свидетельствует тот факт, что он оставил в доме владельца машины свою обувь и телефон. Сторона защиты полагает, что С.В. испугалась последствий передачи автомобиля в управление незнакомого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и придумала версию, согласно которой Кустоваров Ю.В. угнал машину.
По мнению стороны защиты, имеющиеся противоречия между показания осужденного Кустоварова Ю.В. и свидетеля С.В. в суде устранены не были, что должно трактоваться в пользу обвиняемого.
Сторона защиты просит приговор в части осуждения Кустоварова Ю.В. по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, оправдать его в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кустоварова Ю.В. законным и обоснованным.
Вина осужденного Кустоварова Ю.В. в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем "Н." государственный регистрационный знак "Е060НУ/60" подтверждается, в частности, показаниями свидетеля С.В., согласно которым (дд.мм.гг.).2020 Кустоваров Ю.В. находился у нее в гостях вместе с Т.А., которые общались, распивали спиртные напитки, она в это время уснула. Когда проснулась, обнаружила, что в квартире никого нет, под окнами дома отсутствует автомобиль, принадлежащий И., временно находящийся в ее пользовании. В квартире она нашла документы на имя Кустоварова Ю.В. Позвонив Т.А., узнала, что тот ушел из квартиры, в то время как Кустоваров Ю.В. оставался, но находился в сильном алкогольном опьянении. Затем она позвонила дознавателю М.Э., у которой спросила, что ей необходимо делать в данной ситуации, и получила совет обратиться в отдел полиции, что она и сделала. Сотрудники полиции ей сообщили, что произошло ДТП, в результате которого погибла девушка, автомобиль находится на пересечении улиц Р. проспект- улица Ю. г.П. Пользоваться автомобилем Кустоварову Ю.В. она не разрешала; показаниями свидетеля Т.А., который пояснил, что С.В. спиртные напитки не употребляла, на момент его ухода из квартиры С.В., она спала, Кустоваров Ю.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ему отдохнуть в квартире С.В., в это время ключ от автомобиля лежал на тумбочке. Около 16.30 часов ему позвонила С.В. и поинтересовалась, где они находятся с Кустоваровым Ю.И. и где ее автомобиль. Позже он узнал о ДТП и выехал на место происшествия. Свидетель М.Э. подтвердила показания С.В. относительно обстоятельств исчезновения автомобиля.
Вина осужденного Кустоварова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ш.В., В.Е., которые являлись очевидцами совершения Кустоваровым Ю.В. дорожно-транспортного происшествия - наезда Кустоваровым Ю.В., управляющим автомобилем "Н." государственный регистрационный знак N***, на велосипедиста Я.С.; видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства данного ДТП, заключением эксперта N*** от (дд.мм.гг.)2020 года, согласно которому смерть Я.С. наступила от телесных повреждений, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоит в прямой причинной связи со смертью; заключением эксперта N*** от (дд.мм.гг.).2020 от (дд.мм.гг.).2020 года, из которого следует, что с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ Кустоваров Ю.В. располагал возможностью предотвратить ДТП; протоколом осмотра автомобиля "Н." государственный регистрационный знак N*** который имеет технические повреждения, характерные для ДТП, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Состояние алкогольного опьянения у Кустоварова Ю.В. в момент ДТП подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N*** от (дд.мм.гг.)2020 года.
Факт оставления Кустоваровым Ю.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.).2020, согласно которому автомобиль "Н." государственный регистрационный знак N*** которым управлял Кустоваров Ю.В., после наезда на велосипедиста Я.С. на пешеходном переходе, расположенном возле дома <адрес>, был обнаружен сотрудниками полиции на перекрестке Р. проспекта-ул.Ю. г.П., что подтверждено также показаниями свидетелей Д.В., Г.С., Г.А.. из которых следует, что после совершения наезда на Я.С. Кустоваров Ю.В. продолжил движение и совершил еще одно ДТП -наезд на мужчину и опору освещения, а затем задержан гражданами, поскольку пытался скрыться.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам стороны обвинения и отвергает показания подсудимого в части обстоятельств завладения автомобилем, принадлежащим И. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Представленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Кустоварова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении Кустоварова Ю.В. судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для его оговора, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Доводы осужденного Кустоварова Ю.В. о неполноте доказательственной базы, собранной по делу, в части проверки правдивости показаний свидетеля С.В. о неприобретении ею алкогольных напитков и иных обстоятельств их знакомства, основанием для отмены приговора не являются, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности Кустоварова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Достоверность показаний указанного свидетеля подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Версия осужденного Кустоварова Ю.В. о том, что он управлял автомобилем, принадлежащим И., с согласия С.В., по поручению которой он поехал в магазин для приобретения спиртных напитков, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, признана несостоятельной, решение по ней надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Данная версия опровергается устойчивыми показаниями свидетеля С.В., согласно которым она не давала разрешения Кустоварову Ю.В. на управление вышеуказанным автомобилем, Кустоваров Ю.В. завладел автомобилем без ее согласия, взяв ключи без ее ведома, в то время, когда она спала. Версия осужденного опровергается и иными фактическими обстоятельствами: маршрутом движения его автомашины, отсутствием на момент осмотра автомашины спиртных напитков как при Кустоварове Ю.В., так и в транспортном средстве, наличие в непосредственной близости от места жительства С.В. магазинов, в которых возможно приобретение спиртного, о чем было достоверно известно Кустоварову Ю.В., сообщением С.В. свидетелям об угоне автомашины до момента ДТП, которое произошло (дд.мм.гг.) 2020 около 17 часов 10 минут. Из показаний потерпевшей И., свидетелей Т.А. и М.Э. следует, что об угоне автомашины С.В. сообщила М.Э. около 16 часов 50 минут (дд.мм.гг.).2020, а свидетелю Т.А. и в более ранние сроки - около 16 часов 30 минут. В подтверждение правдивости своих показаний и показаний свидетелей потерпевшей представлены сведения о ее телефонных соединениях. Потерпевшая И. также заявила об отсутствии законных оснований у Кустоварова Ю.В. на право пользования принадлежащим ей автомобилем. Оснований считать правдивыми показания Кустоварова Ю.В. о нахождении свидетеля С.В. в состоянии опьянения и желании продолжить употреблять спиртные напитки, не имеется, поскольку все вышеуказанные свидетели, а также свидетель П.В. опровергли указанное утверждение осужденного.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кустоварова Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений, действия Кустоварова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166, п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кустоваровым Ю.В. преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Я.А.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, является рецидив преступлений.
Размер и вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре. С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно за каждое преступление назначено Кустоварову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирована судом отмена условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих Кустоварову Ю.В. назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания на основании ст.ст. 73, 53.1 УК РФ и применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание, назначенное Кустоварову Ю.В. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, способствует решению задач и целей уголовного законодательства, названных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определён Кустоварову Ю.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом правильно разрешен иск потерпевшей Я.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого человека, материального положения Кустоварова Ю.В., который является трудоспособным лицом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не влияют на обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 года в отношении Кустоварова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Судьи Т.Г. Козлова
Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка